Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2019 года истцы ФИО2 и ФИО1 первоначально обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки в размере 893 629 рублей 71 копейки по договору участия в долевом строительстве № № от 24 апреля 2015 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указали, что 24 апреля 2015 года между ООО «Финнранта Строй» и истцами был заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 3 секция 2 по строительному адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп.

По договору долевого участия ООО «Финнранта Строй» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участникам долевого строительства квартиру со строительным номером № №, в срок до 30 декабря 2017 года, а участники долевого строительства обязались осуществить оплату квартиры в сумме 3198770 руб. Оплата была произведена истцами в соответствии с условиями договора, тогда как застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира до настоящего времени истцам не передана. Срок просрочки передачи квартиры по состоянию на 31 июля 2019 года составил 578 дней.

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 2-9).

В ходе судебного разбирательства истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличили размер исковых требований, окончательно просили: взыскать с ответчика в счет неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 16 сентября 2019 года 932974 рубля 58 копеек; неустойку в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 1492 рубля 76 копеек, ежедневно, с момента вынесения решения суда - по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; остальные требования оставили без изменения (л.д. 70-78).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 82, 89-91).

Представитель ответчика ООО «Финнранта Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 93,94,96), представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 200 000 рублей (л.д. 98).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2015 года между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен Договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, на земельном участке с кадастровым номером № №.

По условиям указанного договора застройщик согласно разрешению на строительство № № от 02 июля 2013 года за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: трехкомнатная квартира площадью 74,39 кв.м., расположенная в доме <данные изъяты>, строительные оси «№».

Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце настоящего пункта, квартира подлежит передаче дольщику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость квартиры составляет – 3198770 рублей.

В силу пункта 3.1.4 договора, в случае изменения срока окончания строительства, согласно разрешительной документации не позднее, чем за два дня месяца до истечения срока, установленного первым абзацем пункта 1.4 договора, письменно уведомить дольщика об изменении планового срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, подписать с дольщиком соответствующее дополнительное соглашение об измени настоящего договора.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ).

Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна быть в силу пункта 1.4 договора передана истцам до 30 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, соглашение об изменений условий договора в части переноса срока передачи квартиры участникам долевого строительства между сторонами спора не заключалось, квартира до настоящего времени истцам не передана (л.д. 20, 21).

22 апреля 2019 года и 31 июля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 24-44), оставленные ответчиком без внимания.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31 декабря 2017 года по 16 сентября 2019 года (625 дней) в размере 932 974 рублей 58 копеек из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 % годовых и по день вынесения решения - то есть по 13 ноября 2019 года. Таким образом, общее количество дней просрочки на момент вынесения решения составит 683 дня (625 + 58), соответственно, размер неустойки составит: 1 004 989 рублей 50 копеек (3198770 * 683 * (7/300) *2)) (л.д. 78).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проверен судом и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, критерием, по которому определяется разумность суммы неустойки, является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «Финнранта Строй» указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая явную несоразмерность неустойки, просит учесть период нарушения срока исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью квартиры, возможность тяжелых финансовых потерь при дальнейшем строительстве дома (л.д. 98).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, стоимость квартиры, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и стоимость квартиры, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб. (по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов), что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения неустойки до 200 000 рублей судом не установлено.

Истцами заявлено также требование о взыскании неустойки в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 1492 рублей 76 копеек, ежедневно, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Относительно указанных требований суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исчисление неустойки в денежной форме и указание в резолютивной части решения суда размера исчисленной неустойки суд осуществляет только до даты вынесения решения, то есть по 13 ноября 2019 года, за пределами указанной даты суд не производит расчет суммы неустойки, указанный расчет осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, поскольку размер неустойки, исчисляемой после вынесения судом решения определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент передачи квартиры согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению: а именно: в части того, что начисление и взыскание неустойки надлежит производить исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы в размере 3 198 770 рублей – по день исполнения обязательства по передаче квартиры, в части требования о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1492 рублей 76 копеек ежедневно, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры может быть отказано.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Финнранта Строй» прав истцов как потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензии истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 152 500 руб. в пользу каждого из истцов ((600 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), поскольку неоднократные претензии истцов добровольно ответчиком исполнены не были, в том числе претензии, направленные в рамках судебного спора после увеличения истцами размера неустойки, вместо выплаты неустойки ответчик направил в адрес истцов письменный ответ, из которого усматривается, что ответчик уклоняется от выплаты денежных средств (л.д. 79-81,83), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «Финнранта Строй» подлежат взысканию: неустойка в размере по 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 152 500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Финнранта Строй» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. (9200 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 13 ноября 2019 года включительно в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей, а всего взыскать 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

С 14 ноября 2019 года начисление и взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в пользу ФИО2 производить исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы, равной 3 198 770 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры включительно.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей, а всего взыскать 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

С 14 ноября 2019 года начисление и взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в пользу ФИО1 производить исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы, равной 3 198 770 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры включительно.

В остальной части иска ФИО2, ФИО1 к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки в размере 404 989 рублей 50 копеек, о взыскании неустойки в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 1492 рублей 76 копеек, ежедневно, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Башкова О.В.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.