Апелляционное постановление № 22-5850/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-5850/2017

Председательствующий – Никифорова Л.А. Материал № 22-5850/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А., предоставившей удостоверение №282 и ордер №022945 от 27 сентября 2017 года,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании 28 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Пашенных А.Н. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Пашенных А.Н., родившемуся <дата> в <адрес>,

осужденному приговором Назаровского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав адвоката Камышникову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Пашенных А.Н. обратился в Нижнеингашский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с отсутствием достоверных данных, свидетельствующих об исправлении Пашенных А.Н., утрате им общественной опасности и готовности вести законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Пашенных А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Полагает, что своим поведением и отношением к труду за период отбывания наказания заслужил право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, более мягкий вид наказания ему необходим, что бы иметь возможность помогать материально своей семье, и выплатить иск. В местах лишения свободы он такой возможности не имеет, поскольку трудоустроен на 0,5 ставки повара.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводов жалобы Пашенных А.Н., основаны на законе.

Пашенных А.Н., осужден приговором Нижнеингашского районного суда края (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Начало отбытия срока наказания – 26 июня 2015 г., конец отбытия срока наказания – 25 июля 2018 г.

Из представленных материалов следует, что Пашенных А.Н. в настоящее время отбыто более 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания в КП-48 характеризуется следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно; привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, порученную работу выполняет удовлетворительно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; взысканий поощрений не имеет; социально-правовые занятия посещает, реагирует положительно; к представителям администрации учреждения относится вежливо, выполняет все требования администрации. Отбывая наказание в СИЗО-3 поощрений и взысканий не имел, принимал активное участие в ремонтных работах камер, характеризовался положительно. Согласно приговору суда с Пашенных А.Н. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу Ненштель О.А. 5000 рублей, в пользу Ефименко С.Н. 12600 рублей. По сведениям бухгалтерии ФКУ КП-48, в пользу Ефименко С.Н. удержано 498,59 рублей, остаток задолженности составляет 12101,41 руб.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного. (л.д.2-4)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый Пашенных А.Н. за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. (л.д.5)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, являются обоснованными, поскольку основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

В то же время, поведение Пашенных А.Н. в течение всего периода отбывания наказания не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием, так как он, будучи трудоустроенным в определенные периоды времени отбытия наказания, ни разу не поощрялся.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Пашенных А.Н. такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, как на то указывает осужденный, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пашенных А.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий