Решение № 2-697/2020 2-697/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-697/2020

Дело №2-697/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2013г. в размере 312 600 рублей 05 копеек, из которых: 262 200 рублей - сумма основного долга, 30 400 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма неустойки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ФИО1 на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк перечислил заемщику денежные средства в размере 262 200 рублей под 19,7% годовых, на срок до 06.11.2018 года, которыми ответчик воспользовалась. Ответчик обязалась ежемесячно оплачивать кредит и проценты за пользование им. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно разделу 2 заявления на предоставление потребительского кредита ответчик ФИО1 обязалась в случае нарушения сроков исполнения обязательств перед истцом уплатить неустойку, из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» согласно п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. 25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) цессии №11642-15, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Форвард». 01.04.2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) цессии №1, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания ТРАСТ». На момент уступки права требования согласно акту приема-передачи уступаемых прав от 01.04.2016 года сумма основного долга ответчика составила 262 200 рублей, сумма процентов составила 30 400 рублей, сумма неустойки составила 3 496 586 рублей 19 копеек. Истец полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. С момента перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование ей не исполнялись. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 312 600 рублей 05 копеек, из которых: 262 200 рублей - сумма основного долга, 30 400 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма неустойки. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 04.02.2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №1291394-ДО-МСК-13 от 06.11.2013г. за период с 06.11.2013 года по 01.04.2016 года в размере 292 600 рублей 05 копеек, однако в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28.02.2020 года.

Представитель истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Представитель истца ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении требований истцу отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч.1 ст.389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между ПАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 262 200 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,7 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 6904 рубля. Ответчик ФИО1 выразила свое согласие на подключение на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с разделом 2 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, начисленные на него проценты, в случае нарушения сроков исполнения обязательств перед истцом ответчик обязалась уплатить неустойку, из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора сумма последнего платежа составляет 9 879 рублей 50 копеек.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» согласно п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) цессии №11642-15, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО "Форвард". На момент уступки права требования сумма просроченного основного долга составила 262 200 рублей, сумма просроченных процентов составила 30 400 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 24 267 рублей 56 копеек.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику ФИО1, что следует из копии списка почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требования платеж от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику ФИО1, что следует из копии списка почтового отправления.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28.02.2020 года отменён судебный приказ, выданный 04.02.2020 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 г в размере 292 600 рублей 05 копеек, а так же возврат госпошлины в сумме 3063 рубля, на основании возражений ФИО1 относительно неправомерности заявленных требований.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредиту.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере по кредитному договору № от 06.11.2013 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 600 рублей 05 копеек, из которых: 262 200 рублей - сумма основного долга, 30 400 рублей 05 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма неустойки.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности по требованиям содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей датой последнего платежа является 06.11.2018 года.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от 06.11.2013 года в соответствии с графиком платежей, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является 06.11.2013 года; договор уступки права (требования) с ООО «Управляющая компания ТРАСТ» №1 заключен 01.04.2016 года; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области 29.12.2019 года, которое поступило мировому судье 30.01.2020 года; 04.02.2020 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который 28.02.2020 года мировым судьёй был отменён.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд 24.09.2020 года, что следует из почтового конверта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 24.09.2020 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитой нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 29.12.2019 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 28.02.2020 года (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 2 месяца 2 дня, а поэтому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2017 года по 22.07.2020 года (с учетом направления иска в суд 24.09.2020 года – срок исковой давности с 24.09.2017 года), за минусом 2 месяца 2 дня.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 г., то есть с 01.04.2016 года погашение задолженности в размере 312 600 рублей 05 копеек ( с учетом снижения размера неустойки в размере 20 000 рублей) по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после перехода права требования к истцу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 г., то есть с 01.04.2016 года размер задолженности ответчика на момент обращения истца с настоящим иском в суд не изменился. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период по 21.07.2017 года, включительно, а поскольку неоднократные требования суда об уточнении исковых требований в части указания периода задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору истец проигнорировал, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 года в размере 312 600 рублей 05 копеек, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» <данные изъяты> удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2013 года в размере 312 600 рублей 05 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина