Апелляционное постановление № 22-974/2022 от 17 мая 2022 г. по делу № 4/16-44/2022

Судья 1-й инстанции Комаров Г.С. Дело № 22-974/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Быковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никифорова Д.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 года, которым

ходатайство осуждённого Никифорова Дмитрия Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года Никифоров Д.Г. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 27.08.2020 года, конец срока – 3.05.2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ и указывает, что иск о взыскании с него расходов на лечение потерпевшего отменён определением Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 года.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, приводит обстоятельства наложения на него взысканий и считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания малозначительными допущенных нарушений не основан на законе. Обращает внимание, что взыскания сняты или погашены, ссылка на них не является законной.

Указывает, что имеет ряд поощрений и проходит обучение в ПУ-НОМЕР, судом не оценена позиция администрации ИУ, положительно его характеризующей, усматривает нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, кроме принудительных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, в то же время, дважды подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты поощрениями.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными: поведение осуждённого стабильно положительным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья