Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019(2-8416/2018;)~М-8117/2018 2-8416/2018 М-8117/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1175/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО2,

представителя третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». В обоснование иска указал, что ... между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на потребительские нужды, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1808511 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,495 % годовых. ... г. истец был включен в число участников программы страхования Банка и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв профи». Страховыми рисками является, в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. На момент заключения договора страхования истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Аско». В период действия вышеуказанного договора наступил страховой случай, а именно 08.02.2018 г. у ООО «СГ «Аско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.05.2018 г. истец уволен по сокращению численности штата работников организации. 25.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о добровольном исполнении обязательств о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 217021,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 468 767 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения по существу. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд по правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлена сумма в размере 1808 511 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,495 % годовых.

... истец обратился в банк с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В данном заявлении истец просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», на следующих условиях: срок страхования с ... по 24 час. 00 мин. ... Страховая сумма 1808511 руб., из которых вознаграждение Банка в размере 21702,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 86808,80 руб. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Профи» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный.

В заявлении указано, что до оформления заявления Банком до истца доведена информация, в том числе он ознакомлен с условиями страхования.

В силу п. 4.2.5.1.1.б Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страховым риском является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 10.2. указанных Условий при наступлении страхового случая «потеря работы» страховщик осуществляет выплату в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения застрахованного в статусе безработного, начиная с 61 дня после даты расторжения контракта между работником и контрагентом, но не более 120 дней нахождения застрахованного в статусе безработного. Выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течении от 1 до 4 календарных месяцев, при этом выплата страхового возмещения за 1 календарный месяц не может превышать среднемесячного дохода застрахованного, указанного как «код дохода 2000» в справке 2-НДФЛ за 6 месяцев, предшествующих дате расторжения контракта. После наступления страхового случая, следующий страховой случай будет признаваться таковым только через 12 месяцев после даты последней выплаты по предыдущему страховому случаю. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.5. Условий, является дата прекращения контракта. Страховая выплата перечисляется страховщиком за вычетом НДФЛ.

Согласно трудовой книжке Беляка А.В., серии N, с ... истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СГ «Аско», с ... переведен на должность руководителя группы, 28.05.2018 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу Центрального банка РФ от ... за № N у ООО «СГ «Аско» отозвана лицензия от ... N на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ... N на осуществление добровольного имущественного страхования, от ... N N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ... N N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от ... N N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО «СГ «Аско».

Приказом временной администрации ООО «СГ «Аско» № N от ... для работников, в том числе Беляка А.В., введен режим простоя, признан возникший простой по обстоятельствам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя. Время начало простоя 26.02.2018 г. на неопределенный срок.

Письмом от ... временная администрация ООО «СГ «Аско» уведомила Беляка А.В. о том, что предложить перевод на другую вакантную должность не предоставляется возможным в силу отсутствия вакантных должностей в новом штатном расписании страховой организации. Трудовой договор будет расторгнут 28.05.2018 г. и ФИО4 будет уволен по сокращению численности и штата работников организации, будут соблюдены все гарантии и компенсации.

Указанное уведомление получено истцом 22.02.2018 г.

Администрация ООО «СГ «Аско» направила в адрес ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга от Оренбургского района» сведения о высвобождаемых работников, в список которых входит истец.

23.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО «СГ «Аско» истцу направлена трудовая книжка.

12.02.2018 г. истец сообщил о страховом случае, с требованием произвести страховую выплату.

25.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течении 10 дней произвести страховую выплату. Указанная претензия получена ответчиком 25.07.2018 г., о чем стоит соответствующий штамп.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 г., доход Беляка А.В. в ООО «СГ «Аско» составлял 123658,77 руб., за 2018 г. 34500 руб.

Представителем третьего лица в материалы дела представлены следующие доказательства.

Письмо ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» от ..., из которого следует, что ФИО4 является застрахованным лицом в рамках договора со следующими параметрами: программа страхования «Финансовый резерв Профи», кредитный договор N от ..., период страхования с ... по ..., размер страховой премии 86808,80 руб., дата поступления на расчетный счет страховщика 25.09.2017 г.

Договор коллективного страхования N от ..., заключенный между ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ (страхователь), согласно условиям договора, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, судом установлено, что ... Банк ВТБ (ПАО), выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Застрахованным лицом является ФИО4 Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

28.05.2018 г. у истца наступил страховой случай в связи с потерей работы, так как он был сокращен из численности штата работников организации ООО «СГ «Аско». Временной администрацией ООО «СГ «Аско» истцу не было предложено перевода на другую вакантную должность в силу отсутствия вакантных должностей в новом штатном расписании страховой организации.

Согласно условиям договора страхования потеря работы Беляка А.В., в связи с сокращением из численности штата работников организации является страховым случаем. В связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составит 217021,32 руб., из расчета: 1808511 руб. (сумма кредита) / 100 %*0,1 *120 дней = 217021,32 руб.

В судебном заседании установлено, что контракт с истцом расторгнут 28.05.2018 г.; 61 день приходится на 27.07.2018 г.; 120 дней от даты 27.07.2018 г. истекают 24.11.2018 г.; до настоящего времени истец не трудоустроен.

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он соответствует закону и условиям к договору страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 217021,32 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 468767 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательств по дату обращения в суд, за период с 28.07.2018 г. по 18.12.2018 г., составит 144 дня. Сумма неустойки составит 468767 руб., из расчета: 108511 руб. / 100 %*3*144 дня = 468767 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку в силу выше приведенной нормы закона, расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии, выплаченной истцом ответчику, то есть от суммы 86808,80 руб. Таким образом, суд производит самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составит 375014,01 руб., 86808,80 руб. *3 % * 144 дня = 375014,01 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 375014,01 руб. до 50 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорному договору страхования, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (217021,32 руб. + 1 000 руб. + 50000 руб.) х 50% = 134010,66 руб.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 134010,66 руб. до 70 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6170,21 руб. (5870,21 руб. + 300 руб.).

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, по тем основаниям, что в досудебном порядке истец не представил ответчику документы необходимые для признания или непризнания случая страховым, а единственным документом является претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения, суд отклонил, поскольку как указано выше с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 12.02.2018 г., в установленный законом срок. Ответа на заявление, письменного требования ответчика о предоставлении каких-либо документов не последовало.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 217021,32 рублей, неустойку, за период с 28.07.2018 года по 18.12.2018 года, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 348021,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...