Приговор № 1-489/2023 1-70/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-489/2023

Дело №1-70/2024 (1-489/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-003660-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «08» февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору найма грузчиком в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут 28.10.2023 ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу 10.06.2023, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил поездку до момента его остановки у дома по адресу: <адрес> где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства не установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме, и показал, что водительское удостоверение им было получено <данные изъяты> каких-либо транспортных средств в собственности не имеет. 12.05.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, с постановлением мирового судьи согласен и его не обжаловал. Штраф им не оплачен до настоящего времени, водительское удостоверение им не сдано, так как утеряно, в связи с чем, 28.10.2023 подано заявление в ГИБДД о его утрате. 28.10.2023 в вечернее время его знакомый ФИО13 попросил перегнать автомобиль, который тот собирался приобрести. Вместе с ФИО14 он приехал на <адрес> где тот встречался с продавцом. Осмотрев автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ФИО15 его приобрел. Затем он сел за руль автомобиль, приобретенного ФИО16 и направился в сторону <адрес>, где тот проживает. По пути следования, он обратил внимание в зеркало заднего вида, что за ними следует патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, означающими требование об остановке, в связи с чем, остановил автомобиль в районе <адрес> Он вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ГИБДД, которому он предоставил документы на автомобиль. Затем он был приглашен в салон патрульного автомобиля, так как инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, где его отстранили от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе он расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он согласился, однако результат освидетельствования был отрицательным. Был составлен акт, в котором он расписался, так как с результатом был согласен. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что отказался, так как не посчитал нужным проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе собственноручно внес запись и поставил подпись. Затем сотрудник ГИБДД в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он также расписался. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол. Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, так как опасался, что у него будет установлено состояние опьянения.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО17 ФИО18 данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 (л.д.76-78), он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 28.10.2023 в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования в Рудничном районе г.Кемерово в составе экипажа № было обращено внимание на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который двигался по главной дороге проезжей части впереди патрульного автомобиля. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, в связи с чем, были включены проблесковые маячки, означающие требование об остановке ТС. Водитель автомобиля выполнил требование и остановился на обочине дороги в районе дома <адрес>. При разговоре с водителем были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, так как было установлено нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль, где его личность была установлена как ФИО1, №. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, собственноручно указав «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив своей подписью. После чего в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был задержан и перемещен на штрафстоянку. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово.

Из показаний свидетеля ФИО20 (л.д.79-80) следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 28.10.2023, однако до настоящего времени на учет в органах ГИБДД его не поставил. 28.10.2023 он попросил своего знакомого ФИО1, чтобы тот помог ему перегнать автомобиль с места его приобретения, так как он водительского удостоверения не имеет, на что ФИО1 согласился. Приехав по адресу: <адрес> обсудил с продавцом все детали и купил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи. ФИО1 сел за руль, он сел рядом на пассажирское сидение, и они направились домой. По пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, где в последующем ему стало известно, что на ФИО1 был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированую стоянку, откуда он его забрал на следующий день.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, <данные изъяты> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> (л.д.9-20);

- копией постановления <данные изъяты> (л.д.40-41);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: <данные изъяты> (л.д.44-51);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 <данные изъяты> (л.д.61-63, 70-72);

- протоколом <данные изъяты> (л.д.64);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.65);

- актом <данные изъяты> (л.д.66);

- протоколом <данные изъяты> (л.д.67);

- протоколом <данные изъяты> (л.д.68);

- протоколом <данные изъяты> (л.д.69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов и диска с видеозаписями в качестве вещественных доказательств (л.д.74-75).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО22 поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, 28.10.2023 он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО1 12.05.2023 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, которое не исполнено, вследствие чего ФИО1 в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, оказание посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: