Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018~М-1818/2018 М-1818/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт -Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу системы кондиционирования на фасаде жилого помещения 22 <адрес>, поскольку система кондиционирования на фасаде данного дома установлена ответчиком без согласования с КГА.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик уведомлялся судебной повесткой, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении и неполучением ее адресатом.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ООО «ЖКС №») является управляющей организацией и на него возложены функции по обслуживанию <адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, организации сохранности и надлежащего использования объектов государственного жилищного фонда и земельных участков, в связи с чем, вправе выступать от имени собственника при разрешении возникающего спора (л.д. 18-62).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003№, управляющая организация следит за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения.

Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес><адрес> (л.д.15,16,17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого помещения № в <адрес><адрес> – ФИО2 было направлено предписание о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ технику-смотрителю согласованную в законном порядке разрешительную документацию на установку системы кондиционирования на лицевом фасаде здания, либо демонтировать систему в тот же срок (л.д.6,7, 63).

ДД.ММ.ГГГГ компетентной комиссией ООО «ЖКС №» было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено. Разрешительная документация на установку системы кондиционирования на лицевом фасаде здания не представлена и не демонтирована (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписания о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ технику-смотрителю согласованную в законном порядке разрешительную документацию на установку системы кондиционирования на лицевом фасаде здания, либо демонтировать систему в тот же срок (л.д.11,13).

ДД.ММ.ГГГГ компетентной комиссией ООО «ЖКС №» было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено. Разрешительная документация на установку системы кондиционирования на лицевом фасаде здания не представлена и не демонтирована (л.д.14).

В соответствии с п. 2.4 приложения №, разделом 2 приложения №, пунктом 1.4 приложения № Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

Ответчиком установлено дополнительное оборудование (система кондиционирования) на фасаде многоквартирного <адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге (л.д.63).

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 2 п. 4.4. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии общей совместной собственности в отношении объекта благоустройства (фасада) или элемента благоустройства к заявлению прикладывается решение общего собрания собственников.

Таким образом, для установки (монтажа) системы кондиционирования на лицевом фасаде многоквартирного <адрес> по наб. канала ФИО1 требуется согласование с комитетом по градостроительству и архитектуре, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия и с КГИОП, выдаваемое в установленном порядке, и решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было исполнено требование управляющей организации по предоставлению разрешительной документации, решения общего собрания собственников или согласие всех собственников дома на установку системы кондиционирования на лицевом фасаде многоквартирного <адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге, а так же то, что система кондиционирования в настоящее время демонтирована, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установка системы кондиционирования на лицевом фасаде многоквартирного <адрес> по наб. канала ФИО1 в Санкт-Петербурге была произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать систему кондиционирования, установленную по лицевому фасаду <адрес> в течение одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение (л.д.4), свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 6 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать систему кондиционирования, установленную по лицевому фасаду <адрес> по <адрес> в течение одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья