Решение № 12-10/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда Антонова Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира .... от 09 декабря 2016 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира ... от 09 декабря 2016 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его неправомерным. В обоснование жалобы указала, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение было намеренно спровоцировано действиями инспекторов ГИБДД, которые не приняли мер по эвакуации автомобиля, в котором она находилась в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения, а предложили ей самостоятельно доставить транспортное средство к месту жительства. При этом обращает внимание, что доводы, изложенные в жалобе начальнику ГИБДД УМВД России по Владимирской области на действия инспекторов ГИБДД, нашли свое подтверждение, в их действиях установлены нарушения служебной дисциплины.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 сентября 2016 года в 21 час 10 минут у дома ... г. Владимира ФИО1 управляла транспортным средством ... при наличии признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых была освидетельствована сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкометр Кобра». С выводами о наличии у неё признаков алкогольного опьянения она согласилась, в подтверждение чего в указанном акте имеется её подпись. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался в ходе судебного разбирательства ФИО1 Не оспаривалось данное обстоятельство ею и при рассмотрении указанной выше жалобы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 03 сентября 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 03 сентября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 03 сентября 2016 года.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ее совершение ею административного правонарушение было спровоцировано действиями сотрудниками ГИБДД и вызвано стечением различного рода тяжелых, по ее мнению, обстоятельств, не могут быть приняты судьей во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами…

В ходе судебного заседания не было установлено, что правам или законным интересам ФИО1 или иного лица в момент совершения ею административного правонарушения угрожала какая-либо опасность, которая не могла быть устранена иными способами или средствами.

Установлено также, что по обращению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции была проведена служебная проверка, по результатам которой инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО3 и ФИО4 были подвергнуты дисциплинарному наказанию за нарушения, связанные с не помещением на охраняемую стоянку транспортного средства, подлежащего задержанию.

Судья также полагает, что установленные в действиях сотрудников ГИБДД нарушения служебной дисциплины не освобождают ФИО1 от соблюдения установленного законом порядка управления транспортным средством, предусмотренного, в частности п.2.7 ПДД.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также допущено не было.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира ... от 09 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира ... от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Антонова