Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Дело № 2-2380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Тринити»процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 15 марта 2017 года между ФИО2 выступающим в качестве Займодавца и ООО «Тринити» выступающее в качестве Заемщика был заключен договор займа по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 3500 000 рублей со сроком возврата до 15 августа 2017 года, под 15% годовых. Денежные средства ответчиком получены, однако в установленный срок обязательства ООО «Тринити» исполнены не были. До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

По состоянию на текущую дату задолженность по договору займа составляет 3720068,49 рубля, из которых: 3500 000 рубля – сумма основного долга по договору займа, 220068,49 рубля – сумма процентов за пользование займом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3720068,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 рублей.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Тринити» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещалось посредством направления судебного извещения. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом предпринимались все меры к надлежащему извещению ответчика в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как установлено статьей 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанные в материалах дела адреса, не являются адресами ответчика или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту нахождения ответчика, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим им будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине.

Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

Ответчик ООО «Тринити» по имеющимся в основных сведениях о юридическом лице адресам, неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно основным сведениям о юридическом лице по состоянию на 18 сентября 2017 года, ООО «Тринити» зарегистрировано по адресу: 121471, <...>. С последнего известного адреса места нахождения ООО «Тринити» в <...>(согласно актуальным сведениям об юридическом лице) судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В порядке статьи статьей 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика (юридического лица) надлежащим, неполучение повестки свидетельствует о злоупотреблении юридическим лицом своим правом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЗаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 15 марта 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Тринити» был заключен договор займа от 15 марта 2017 года, по условиям которого, ответчику выдан займ в размере 3500 000 рублей, под 15% годовых, со сроком возврата до 15 августа 2017 года.

Согласно п. 1.1 условий договора, ООО «Тринити» приняло на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, с уплатой процентов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалось уплатить проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа на банковский счет Займодавца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному займу Займодавцем исполнены надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей, материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнило, иное суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору составила в размере 3720068,49 рубля, из которых: 3500 000 рубля – сумма основного долга по договору займа, 220068,49 рубля – сумма процентов за пользование займом.

Суд, проверив расчет процентов истца, считает его правильным, и соглашается с ним, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд, соглашается с доводами истца о наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору займа, поскольку они не противоречат действующему законодательству, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат займа либо наличие у него обязательств по спорному договору займа перед иным кредитором, не представлено. Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На соновании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату государственной пошлины (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления, в соответствии с чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити»в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 15 марта 2017 года в размере 3720068,49 рубля, из которых: 3500 000 рубля – сумма основного долга по договору займа, 220068,49 рубля – сумма процентов за пользование займом, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.