Решение № 2-2922/2019 2-323/2020 2-323/2020(2-2922/2019;)~М-4049/2019 М-4049/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2922/2019

КОПИЯ 70RS0003-01-2019-007512-49

Дело № 2-323/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Павлова Р.Г.,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 540 193 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, стоимость услуг по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия 3500 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1300 рублей, стоимость услуг по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, сумму государственной пошлины 8906,88 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.08.2019 в г. Томске на ул. Кутузова, 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.. Истец пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, была создана помеха для движения, произошло столкновение автомобиля истца с забором. Действиями ответчика также причинены нравственные страдания, выразившиеся в периодических головных болях, головокружении, боли в области плечевых суставов, скованности мышц плечевого пояса, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Кроме того, в результате ДТП истец утратил возможность свободно передвигаться на автомобиле, вынужден пользоваться общественным транспортом, отказаться от проведения активного отдыха на природе, выполнении работ на садовом участке, перевозки вещей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик вину в ДТП не признал, считал, что истец мог избежать столкновения с забором, объехав его автомобиль. Кроме того полагал, что истец двигался с превышением скорости.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части возмещения морального вреда не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалом о ДТП от 31.08.2019, что в указанную дату в г.Томске на ул. Кутузова, 1Б произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу (ПТС ... от 18.11.2007), в результате которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №1881007019006891360 от 19.09.2019, протокола об административном правонарушении 70 АБ № 623684 от 19.09.2019, схемы места происшествия, объяснений ФИО1, ФИО3, указанное происшествие произошло по причине того, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21099, г/н ... нарушил п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю Subaru Legacy Outback, г/н ... под управлением ФИО1

Постановлением №1881007019006891360 от 19.09.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Согласно материалу о ДТП от 31.08.2019, нарушений правил дорожного движения ФИО1 допущено не было.

Решениями Советского районного суда г. Томска от 25.10.2019 и судьи Томского областного суда от 29.11.2019 постановление 1881007019006891360 от 19.09.2019 в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не признал, между тем, из представленных в дело доказательств судом установлено следующее.

Из объяснений ФИО3 следует, что в момент ДТП он на полосу встречного движения не выезжал. Помеху для движения истцу не создавал. Полагает, что истец двигался со скоростью более 60 км/ч, если бы ехал медленнее, мог остановиться и избежать ДТП.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП от 31.08.2019, скорость автомобиля истца была около 40-50 км/ч, автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и остановился, перекрыв движение автомобилю истца, в результате чего автомобиль истца съехал с дороги и врезался в забор.

Свидетель Б. показал, что в момент ДТП он шел по обочине проезжей части, видел, как автомобиль ответчика ехал со включенным сигналом поворота, собирался повернуть налево, но остановился, при этом автомобиль истца резко «ушел» на обочину. Скорость автомобиля истца была около 70 км/ч.

Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 25.10.2019 факт нарушения ФИО3 требований п.8.8 ПДД РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, а также объяснениями от 31.08.2019 и 18.09.2019 ФИО1, от 05.09.2019 А., согласующимися между собой и свидетельствующими о том, что ФИО3, двигаясь на своем автомобиле, при повороте налево создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО1

Из заключения ИП ФИО5 №47/2020 от 18.05.2020 следует, что скорость движения автомобиля Subaru Legacy Outback г/н ... на момент ДТП 31.08.2019 составляла около 49,16 км/ч. Водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 г/н ... в случае продолжения прямолинейного движения (отсутствия маневра изменения траектории движения).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ доказана, а его действия, нарушающие указанный пункт Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из материала о ДТП также установлено, что в результате столкновения пострадало имущество (тренажер и забор), принадлежащее МАУ «Центр социальных инициатив». Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от 22.08.2019, куда обратилось МАУ «Центр социальных инициатив» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению от 16.10.2019 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата МАУ «Центр социальных инициатив» в размере 45488 рублей.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно акту выполненных работ автосервис Рашит (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback г/н ... составляет 528228 рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 47/2020 от 18.05.2020, составленному ИП ФИО5, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 988015 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 643150 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков – 102957 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения № 47/2020 от 18.05.2020 подтвердил.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено с учетом оценки вещной обстановки места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении № 47/2020 от 18.05.2020.

Согласно пп. «а» п.18. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 31.08.2019, составит 540 193 рубля (643 150 рублей - рыночная стоимость автомобиля минус 102 957 рублей - стоимость годных остатков).

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО3, и данная сумма заявлена истцом к возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 540 193 рубля.

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора с места ДТП в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором от 31.08.2019, квитанцией от 31.08.2019, которые также подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3500 рублей.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование указано, что в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью, и как следствие нравственные страдания, выразившиеся в периодических головных болях, головокружении, боли в области плечевых суставов, скованности мышц плечевого пояса. Кроме того, в результате ДТП истец утратил возможность свободно передвигаться на автомобиле, вынужден пользоваться общественным транспортом, отказаться от проведения активного отдыха на природе, выполнении работ на садовом участке, перевозки вещей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена выписка из медицинской карты, из которой следует, что в период с 09.09.2019 по 07.10.2019 ФИО1 выдан листок нетрудоспособности с диагнозом цервикалгия.

Между тем, данный документ не подтверждает наличие причинной связи между ДТП от 31.08.2019 и ухудшением здоровья истца, от назначения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказался. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Нарушение имущественных прав истца в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем не может быть основанием взыскания компенсации морального вреда, а доказательств претерпевания иных ограничений или изменении привычного образа жизни истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 13.12.2019, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 8497,28 рублей. С учетом заявления об увеличении исковых требований истцом доплачено 478,60 рублей. Судом удовлетворены имущественные требования на сумму 543693 рубля, государственная пошлина за которые составит 8636 рублей 93 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 338 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба проведена оценка автосервисом ФИО6 ФИО7, стоимость услуг составила 1500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2019.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, изготовлению копии заключения являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из представленной копии Паспорта транспортного средства ... за свидетельствование верности копии названного документа с подлинником документа нотариусом по тарифу взыскано 140 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копии документа необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Как видно из дела, с целью представления интересов ФИО1 в суде, последним на имя ФИО2 была выдана доверенность от 11.12.2019, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из указанной выше доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов, связанных с ее оформлением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор поручения от 21.10.2019 с распиской на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях от 27.01.2020, 05.02.2020, 20.02.2020, 03.09.2020, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым признать разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 20.02.2020 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно ходатайству от 25.05.2020, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 50 000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 540193 рубля, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8636 рублей 93 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 338 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-323/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.