Решение № 2-330/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-330/2018;)~М-303/2018 М-303/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-330/2018

дело № 2-5/2019 (2-330/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

зам. прокурора Заякина А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД РФ «Суксунский», действующей по доверенности ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Суксунский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД РФ «Суксунский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его здоровья в результате причинения ему телесных повреждений в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский».

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции МО МВД РФ «Суксунский» в Суксунскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с их слов он управлял транспортным средством. Между тем, он транспортным средством не управлял, находясь в момент движения на заднем пассажирском сиденье.

Когда он вышел после проведения процедуры медицинского освидетельствования из здания Суксунской ЦРБ, неоднократно спрашивал у сотрудников полиции, все ли документы они составили, и может ли он быть свободен. Сотрудники полиции сказали, что все документы ими составлены. Он им ответил, что в таком случае он пошел домой и направился в сторону автомобиля своего знакомого Ш.А.С. Возле стоянки ЦРБ сотрудники полиции, подойдя к нему, стали толкать его руками за плечи, говоря: «Пошли, пошли». На его вопрос о том, для чего ему нужно идти с ними, он ответа не получил, сотрудники полиции продолжали его сильнее толкать за плечи. На его вопрос о том, на основании чего ими применяется в отношении него физическая сила, сотрудники полиции молчали, применение физической силы в отношении него сотрудниками полиции продолжилось. После этого он увидел, что сотрудник ДПС ФИО5 снимает его на видеокамеру своего сотового телефона. На его вопрос, на основании чего он снимает, ФИО5 ничего не пояснил. Тогда он попросил ФИО5 убрать телефон и хотел рукой закрыть камеру, но случайно задел телефон и он выпал из рук ФИО5. После этого, сотрудники полиции стали загибать ему руки, делая загиб руки в нарушение порядка применения боевых приемов борьбы. Просто положили на землю и загибали руки назад. Он стал кричать от боли, просил отпустить, но сотрудники полиции, не отпуская обе его руки, взяв за ноги, подняли в воздух и в таком положении пронесли его несколько метров, затем опустили ногами на землю и провели его в загнутом состоянии около 30 м. до служебного автомобиля, держа при этом руки за спиной. После этого доставили в отдел полиции, где посадили в служебный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Суксунскую ЦРБ, где ему был зафиксирован перелом венечного отростка локтевой кости слева с допустимым смещением. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ГБУЗ ПК МСЧ № 7, где ему был наложен гипс на левую руку и в дальнейшем обратился в МСЧ ГУ МВД России по Пермскому краю, где и проходил дальнейшее лечение, пояснив при этом, что данное повреждение причинено сотрудниками полиции МО МВД РФ «Суксунский». Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и передано в Суксунский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

В результате действий сотрудников полиции ему причинены физические и нравственные страдания, в виде сильного переживания, болей в руке, из-за чего он не мог спать на протяжении нескольких недель, был морально подавлен. До настоящего времени рука ограничена в движении, выполнении физических упражнений и полной работоспособности.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МО МВД РФ «Суксунский», действующей по доверенности ФИО2, в силу ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Суксунский», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, представив отзыв на иск.

Представитель соответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств того, что действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Суксунский» в установленном порядке признаны незаконными, а также причинении именно этими действиями (бездействиями) вреда здоровью ФИО1. Действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Ссылаясь на п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в указанном размере истцом не понесен, доказательств этому не представлено, все утверждения о наличии нравственных страданий носят декларативный характер и не могут быть приняты во внимание судом ввиду того, что ничем не подтверждены. Доказательств нарушения неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме.

Третьи лица – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание с исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что травма полученная ФИО1 от действий сотрудников полиции, заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанное постановление решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.35-40).

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на автодороге <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., управляя <адрес> транспортным средством – автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда (л.д.33). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что неправомерными действиями сотрудников полиции при указанных обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, причинившие ему моральный вред.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1, сотрудники полиции возле здания Суксунской ЦРБ после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконно применили в отношении него физическую силу, без достаточных на то оснований, не предупреждая его об этом, причинив телесные повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости.

Между тем, доводы истца ФИО1 опровергаются объяснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3, опрошенных в ходе проведения служебной проверки и проведении проверки Суксунским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ СУ по Пермскому краю, а также их пояснениями, данными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем Суксунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о применении сотрудниками МО МВД России «Суксунский» ФИО5, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении ФИО1 физической силы.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Суксунский» ФИО5, ФИО3, ФИО4 по факту применения физической силы в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 204-208).

Кроме того судом установлено, что в результате проведенной служебной проверки инспектором инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.09.2018, факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО5, ФИО3, ФИО4 не установлен. Действия старшего лейтенанта полиции ФИО3, лейтенанта полиции ФИО5 и старшего сержанта полиции ФИО4 при применении физической силы к ФИО1 признаны законными и обоснованными (л.д. 137-151).

Таким образом, в действиях сотрудников полиции превышения должностных полномочий при применении физической силы к ФИО1 не установлено.

Так, из объяснений третьего лица - сотрудника ГИБДД ДПС МО МВД России «Суксунский» ФИО5, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, он пояснил ФИО1 о том, что ему нужно вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего, он ушел в патрульный автомобиль, стал выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении ФИО3 и ФИО4, он вышел из патрульного автомобиля, увидев, что ФИО1 покидает территорию Суксунской ЦРБ, потребовал ФИО1 прекратить противоправные действия, так же предупредил, что в отношении него будет применена физическая сила и сообщил, что его действия будет записывать на телефон. Пока он включал телефон, ФИО1 уже вышел с территории ЦРБ, он включил видеозапись на своем телефоне и стал фиксировать происходящие события.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приобщенного в деле об административном правонарушении №, составленного в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» следует, что забор мочи произведен у ФИО1 в 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 дела об административном правонарушении).

Из записи видеонаблюдения видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1, выйдя из ЦРБ, сел в патрульный автомобиль вместе с сотрудником ГИБДД ФИО5 в 05 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после медицинского освидетельствования, при этом он видел, как сотрудник ГИБДД ФИО5 составляет в отношении него процессуальный документ по делу об административном правонарушении, затем вышел из служебного автомобиля и поговорил по телефону, после чего направился на выход с территории ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» (л.д.56).

Указанная запись согласуется с пояснениями сотрудника ДПС ФИО5 указавшего, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении он начал составлять в патрульном автомобиле у ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», но после того, как ФИО1 начал покидать пределы территории ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», он вышел из патрульного автомобиля и потребовал у ФИО1 прекратить противоправные действия.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ, место составления – Суксунская ЦРБ (л.д. 10 административного дела №).

Кроме того, 18.08. 2018 в 06 час. 30 мин. по адресу нахождения МО МВД РФ «Суксунский», (то есть после доставления его в отдел полиции) в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в протоколе имеется подпись ФИО1 и его письменные пояснения «туман, не заметил разметку», и сведения о получении им копии данного процессуального документа (л.д.33,об.).Довод ФИО1 о том, что какие-либо процессуальные документы он не подписывал после того, как был доставлен в МО МВД РФ «Суксунский» опровергаются его подписями в данном протоколе, факт подписания и получения копии данного процессуального документа ФИО1 не оспорен.Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не знал, для чего ему нужно пройти в патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД, при том, что все процессуальные документы в связи с привлечением его к административной ответственности, были составлены, несостоятелен и опровергается выше изложенными судом доказательствами.Довод ФИО1, о том, что сотрудники полиции не предупредили его о применении физической силы опровергаются пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, данных как в ходе проведения служебной проверки, так и в судебном заседании, пояснившего, что он неоднократно, идя за ФИО1, когда тот стал покидать территорию Суксунской ЦРБ, просил его вернуться в служебный автомобиль и предупреждал его о том, что в противном случае к нему будет применена физическая сила. Поскольку ФИО1 отказался проследовать в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в отношении него была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину. Затем ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в отделение полиции для дальнейшего составления материалов об административном правонарушении.В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В ст. 12 Федерального закона "О полиции" изложены основные обязанности полиции, в частности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1, 2, 5 ст. 12 данного Федерального закона). В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности возможность применения физической силы. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О полиции"). В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из п. 9 ст. 18 Федерального закона "О полиции", следует, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление. В соответствии с ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется доставление лица. Таким образом, с учетом сложившейся обстановки, примененная сотрудниками полиции физическая сила в отношении ФИО1 соответствовала характеру и силе оказываемого им сопротивления. Наличие же вреда здоровью само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененной к истцу физической силы, поскольку в данном случае действия сотрудников полиции, применивших к истцу физическую силу с целью возвратить его в служебный автомобиль для составления процессуальных документов при наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, соответствуют требованиям закона для применения данных мер воздействия. Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту применения физической силы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Суксунский» ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 286 УК РФ. В обоснование причинения телесных повреждений сотрудниками полиции ФИО1 ссылается на заключение эксперта №3241 ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно которому у ФИО1 имелся закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, расцениваемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 9-10). Между тем, выводы эксперта в отношении характера образования повреждения не содержат однозначного утверждения о том, что данный перелом образовался у ФИО1 при загибе руки сотрудником полиции. Так, согласно выводам заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, который, судя по характеру, образовался от воздействия травмирующейся силы на область левого локтевого сустава, что возможно как при обстоятельствах, указанных потерпевшим (при загибе руки), так и при падении на выпрямленную руку (л.д. 7-10). Из записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, следует, вопреки доводам ФИО1, что во время движения в патрульном автомобиле в отделение полиции ФИО1 не жаловался на какие-либо болевые ощущения (л.д.56).

Как установлено судом и указано выше, после того, как ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Суксунский» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом судом установлено и следует из пояснений третьих лиц - сотрудников полиции ФИО5, ФИО3, которые не опровергнуты ФИО1, что во время составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 вышел из здания МО МВД России «Суксунский» покурить, ФИО5 вышел следом за ним. В этот момент из окна рабочего кабинета ФИО3 увидел, как ФИО1 побежал, а ФИО5 начал его преследование. На служебном автомобиле ФИО3, ФИО7 и ФИО8 поехали следом за ФИО5. ФИО1 был обнаружен ими примерно через полчаса, в заброшенном огороде, расположенном в переулке К<адрес>, лежащим на земле в зарослях травы.

Кроме того, суд учитывает, что при первичном обращении ФИО1 по поводу полученной им травмы руки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» в амбулаторном журнале скорой медицинской помощи указано: «со слов больного травма ДД.ММ.ГГГГ бытовая, упал», следовательно, при первичном обращении ФИО1 указывал иной источник получения им травмы, при том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих указать ФИО1 на причинение им травмы сотрудниками полиции, не имелось (л.д. 128-129).

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует вина сотрудников полиции в причинении истцу травмы в виде закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости при изложенных истцом в иске обстоятельствах.

Довод ФИО1 о том, что факт причинения вреда его здоровью установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится вывод о том, что в результате применения физической силы в виде загиба обеих рук за спину ему был причинен сотрудниками полиции перелом венечного отростка левой руки, не свидетельствует об обратном, поскольку данное постановление в части установления указанных обстоятельств не имеет для суда преюдициального значения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как указано выше, судом не установлено виновных действий сотрудников полиции в причинении вреда здоровью истца, в то время как вина является необходимым условием наступления ответственности при причинении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Таким образом, как указано выше, поскольку судом не установлено виновных действий сотрудников полиции в причинении вреда здоровью истца, в то время как вина является необходимым условием наступления ответственности при причинении вреда здоровью, не имеется оснований для взыскания морального вреда с ответчиков, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ России «Суксунский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019