Решение № 2-4273/2024 2-909/2025 2-909/2025(2-4273/2024;)~М-3139/2024 М-3139/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-4273/2024

№ 2-909/2025

УИД 18RS0013-01-2024-005915-64


Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

07 февраля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черемисских ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Черемисских В.А., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 459 238,00 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемисских ФИО3 автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № является истец.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 849 538,00 руб, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695 538 руб., актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000,00 руб.

Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией, на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 390 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, не возмещенного истцу по данному событию, в размере 459 238,00 руб. (849 538 руб. – 390 030 руб.).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13981,00 руб.

Истец ФИО1, ответчик Черемисских В.А., третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным доводам.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2024 года в 10 часов 39 минут на ул. Союзная г.Ижевска около дома № 165В водитель Черемисских В.А., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черемисских В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №).

ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 390 300 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был фактически оплачен и произведен ремонт транспортного средства, то есть фактически понесены расходы на восстановления автотранспортного средства. Факт ремонта транспортного средства и размер понесенных истцом расходов на его ремонт подтверждается заказ-нарядами на ремонт автотранспортного средства и автозапчасти, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695 538,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000,00 рублей, всего на сумму 849 538,00 рублей.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении от 27 мая 2024 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, Черемисских В.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, вину в совершении административного правонарушения не оспорил, доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Черемисских В.А., нарушение которым требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Черемисских В.А. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на запасные части, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695 538,00 рублей, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 459 238,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 981,00 руб. (чек по операции от 06 декабря 2024 года). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13 981,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Черемисских ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черемисских ВА (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459 238,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева