Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

с участием прокурора Савиной М.А.,

и адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО5, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что *** на автодороге «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и по его вине, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в котором также находились его супруга ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением М. ФИО6 совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки «<данные изъяты>», который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>», а тот, в свою очередь - с автомобилем марки «<данные изъяты>». <данные изъяты> С.А. за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП на принадлежащем ФИО1 автомобиле сильно повреждены: передний и задний бамперы, крышка багажника, багажник, передние и задние левые и правые фары, передние и задние левые и правые крылья, крыша, задние левые и правые стойки, лобовое стекло, глушитель, крышка капота, радиаторная решетка, передние водительское и пассажирское сиденья; запасное колесо восстановлению не подлежит. Считает, что автомобиль восстановлению не полежит. В момент ДТП ФИО5 находилась на переднем пассажирском сиденье, дети ФИО4 и ФИО3, 4 и 2 лет, соответственно, на заднем сиденье. Семья ехала в отпуск в гости к дедушке, проживающему в д. <...>. В результате удара в машине сломались передние сидения и придавили ноги обоих детей, которые оказались, зажаты между задними и передними сидениями. Детей вытаскивали из автомобиля при помощи остальных участников ДТП - А. и М. и их пассажиров, ФИО6 не подошел к пострадавшим и участия в оказании им помощи участия не принимал. Дети очень сильно испугались и плакали. ФИО1 получил сильный ушиб плеча, несколько недель не мог двигать левой рукой, испытывал сильную боль, в виде инъекций получал обезболивающие препараты; на протяжении трех недель не мог физически управлять автомобилем. ФИО2 в результате ДТП сильно ударилась головой и получила вывих шейных позвонков. На протяжении недели ее тошнило, она с трудом ложилась и принимала горизонтальное положение. Они планировали отдохнуть, пообщаться с родственниками, осмотреть достопримечательности Владимирской области на автомобиле и посетить г. Москву, однако, из-за ДТП не смогли активно отдохнуть, а проходили лечение. Дети испытали сильный испуг, плохо засыпали ночью, просыпались среди ночи и плакали, им пришлось давать успокоительное лекарство, травяные отвары. ФИО5 из-за того, что пострадали оба ребенка, испытала нравственные страдания и переживания. ОАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения, исключающие возможность дальнейшего передвижения на нем, они были вынуждены добираться до дома в <...> Республики Беларусь железнодорожным транспортом. Расходы на приобретение билетов на поезд ***, следующий по маршруту «Москва - Минск» составили <данные изъяты>. На основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 в возмещение материального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.; ФИО5 просит взыскать с ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. При определении размера компенсации морального вреда, просят учесть поведение причинителя вреда после ДТП, которое проявилось в полном безразличие и безучастии.

Истцы ФИО1, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО11 в судебное заседание не явились, их представитель - адвокат Комаров А.Е., иск не признал, пояснил, что, действительно, *** по вине ФИО6 произошло ДТП, при обстоятельствах, указанных истцами в исковом заявлении. С требованиями о возмещении материального ущерба не согласен, так как гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 обращался в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку лимит страховой выплаты не исчерпан, считает, что ФИО1 вправе обратиться в страховую компанию за получением возмещения расходов на приобретение проездных билетов. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств причинения морального вреда ФИО5 и несовершеннолетним детям. Просил учесть, что в представленных из ГИБДД материалах имеются объяснения ФИО1, в которых тот указывает, что ни он, ни его пассажиры, находившиеся в момент ДТП в автомобиле, повреждений не имеют. Выплатное дело не содержит данных, что ФИО1 заявлял требования о возмещении расходов на лечение. Просил учесть, что ФИО1 к административной ответственности был привлечен за нарушений ПДД РФ, а не за причинение легкого вреда здоровью. Не представлено доказательств обращения истцов за медицинской помощью. Считает требования о возмещении ответчиками вреда в солидарном порядке необоснованными, так как ДТП произошло по вине ФИО6, и оснований возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО7, не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя ответчиков, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7 по состоянию на *** принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

*** между ФИО7 и <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - названного выше автомобиля. Срок действия договора: с *** по ***. При этом к управлению данным автомобилем также допущен ФИО6.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии *** в 12 часов 40 минут на 18 км 500 м автодороги «<...>» произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением А.; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением А. В результате ДТП у автомобиля марки «<данные изъяты>» повреждено: передняя левая и правая блок фары, передняя и задняя дверь справа и слева, передний бампер, капот, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, пол багажника, задняя левая и правая фара, заднее левое и правое крыло, крыша, передняя панель, переднее левое и правое крыло, радиаторная решетка, выхлопная система.

Постановлением <данные изъяты> от *** ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *** в 12-40 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на 18 км 500 м автодороги «<...>», двигаясь в сторону <...>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ### под управлением А. Х.Д., после автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением М.

Из выплатного дела <данные изъяты> усматривается, что последним ФИО1 в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### в ДТП ***, произошедшем по вине ФИО6, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО10, предъявленных к ФИО7, поскольку она, хоть и является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, однако в момент ДТП *** данным транспортным средством не управляла; законность управления им ФИО6 не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в ДТП *** на ФИО6, как на непосредственного причинителя вреда.

По смыслу пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б»). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленных копий паспортов граждан Республики Беларусь на имя ФИО1 и ФИО5, усматривается что они постоянно зарегистрированы по адресу: <...>

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов, связанных с затратами на проезд к месту постоянного проживания в Республике Беларусь, в подтверждение чего представлены контрольные купоны к проездным билетам РЖД АСУ «Экспресс» <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ФИО5 и ФИО1 на проезд железнодорожным транспортном *** по маршруту «Москва-Минск Республики Белоруссия». Стоимость проезда составила <данные изъяты>.

По данным полисов индивидуального страхования от несчастных случаев №№ ### и ###, выданных <данные изъяты>, на время поездки железнодорожным транспортом в отношении ФИО1 и ФИО5 заключены договоры страхования на случай постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, смерти застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия полиса. Общий размер страховой премии составил <данные изъяты>

В подтверждение расходов в этой части истцами представлен кассовый чек <данные изъяты> от *** на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая пояснения истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что после ДТП техническое состояние принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключало возможность дальнейшего движения на нем, пояснения самого ФИО6 в предварительном судебном заседании, которым данное обстоятельство не оспаривалось; принимая во внимание нормы статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - расходов, связанных с проездом к месту постоянного проживания, денежных средств в сумме <данные изъяты>, с учетом представленных письменных доказательств. При этом суд оставляет без внимания ссылки представителя ответчиков - адвоката Комарова А.Е., что данные расходы подлежат возмещению страховой компанией в рамках договора об ОСАГО, как не основанные на нормах материального права.

Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что ФИО3 родилась ***, ее родителями являются ФИО1 (отец) и ФИО5 (мать), о чем представлено свидетельство о рождении ###, выданное <данные изъяты> ***.

Согласно свидетельству о рождении ###, выданному <данные изъяты> ***, ФИО4 родился ***, его родителями являются ФИО1 (отец) и ФИО5 (мать).

В исковом заявлении истцы указывают на причинение им, их детям ФИО3 и ФИО4 в результате ДТП вреда здоровью. Между тем, доказательств в подтверждение данных доводов, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, из объяснений ФИО1, данных инспектору <данные изъяты> *** в 13 час. 40 мин., следует, что ни он, ни пассажиры, находящиеся в момент ДТП в управляемом им транспортном средстве, не пострадали.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО6 пояснял, что телесные повреждения в ДТП никому причинены не были, в том числе истцам и их несовершеннолетним детям, на место ДТП бригада скорой медицинской помощи не вызывалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что приходится отцом ФИО5 и зятем ФИО1. *** его дочь со своей семьей - мужем и двумя малолетними детьми на автомобиле ехали к нему в гости в д. <...> из <...> Республики Беларусь. Он ехал им навстречу. Его дочь ФИО8 позвонила ему и сообщила о произошедшем ДТП, после чего он подъехал туда. Его дочь и дети после аварии были в шоке, ФИО1 получил ушиб. Медицинская помощь на месте ДТП никому не оказывалась. Он отвозил ФИО1 в Киржачскую больницу, где ему сделали рентгеновский снимок, но переломов обнаружено не было. Какие-либо документы об обращении в лечебное учреждение, не оформлялись. ФИО5 немного тошнило, но за медицинской помощью она не обращалась. У несовершеннолетних детей телесных повреждений не было. В другие лечебные учреждения Марнопольские не обращались.

В соответствии с письмом ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» от *** в период с *** по *** ФИО9, <данные изъяты> в данное учреждение не обращались.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда, поскольку утверждения в исковом заявлении о причинении в ДТП *** вреда здоровью ей и несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 не нашли своего подтверждения. ФИО1 требования о компенсации морального вреда не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, к ФИО6 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий С.В. Дворникова