Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской Области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Сириус» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УКХ РЭС №4» о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.12.2017 в результате порыва прибора отопления на кухне квартиры <адрес> произошло затопление квартиры горячей водой, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее ей имущество, находящееся в момент отопления в квартире. По факту затопления и на основании ее заявления комиссией ООО «УКХ РЭС №4» был составлен Акт от 28.12.2017 года, в котором отражены все повреждения и обстоятельства происшествия. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная Компания «Рендер» № 16 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, на 25.01.2018 года составляет 70877рублей 16 коп. 31.01.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Требования претензии о возмещении вреда ответчиком не исполнены. В ответ на ее заявление письмом от 01.02.2018 года ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований. Порыв прибора отопления произошел в результате оказания услуг ненадлежащего качества- несвоевременное содержание в исправном состоянии и обслуживании общего имущества сособственников многоквартирного дома.

Определением суда от 29 марта 2018 года по ходатайству ООО УКХ РЭС № 4 по данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка» Н.

27 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба № 4 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус». ОГРН, ИНН, место нахождения общества, банковские реквизиты остались без изменений.

Согласно Экспертному заключению № 89/2018 ООО «Оценка» от 18 мая 2018 года, года, размер материального ущерба, причиненного 24.12.2017 года в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, составляет 69835 рублей 00 коп. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта мебели по повреждениям, указанном в комиссионном акте от 28.12.2017 года не представляется возможным. Стоимость замены предметов мебели, включая двери, составит 19013 рублей 00 коп.

22 мая 2018 года от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО УКХ РЭС № 4 ущерб в сумме 78319 рублей ( с учетом справки ООО Оценочная компания Рендер от 15.05.2018 года) о стоимости прибора отопления в размере 7442 рубля), моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей.

29 мая 2018 года от ФИО2 поступило заявление от уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «УК «Сириус» ущерб в размере 78319 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и в отсутствие представителя. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «УК «Сириус» ущерб в размере 78319 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 Согласно дополнительным пояснениям следует, что в соответствии с экспертным заключением № 89/2016 ООО «Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 69835 рублей 00 коп. В соответствии с отчетом об оценке № 16 ООО «Оценочная Компания «Рендер» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, на 25.01.2018 года составляет 70877рублей 16 коп. Разница между экспертным заключением и отчетом оценщика составляет менее 1,5%. При этом экспертом не учтен в экспертном заключении шкаф-прихожая, поскольку на момент осмотра его в квартире не было и по фото не представляется возможным определить степень повреждения. Тем самым при определении размера причиненного ущерба считает применить отчет об оценке № 16 ООО «Оценочная компания Рендер на сумму 70877 рублей 00 коп,

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, исковые требования признала частично на сумму 38788 рублей, просила уменьшить ее до 30000 рублей в порядке ст. 404 ГК РФ. Пояснила, что собственник обязан производить осмотр инженерного оборудования, которое находится в его жилом помещении, факт причинения ущерба и описание причиненного ущерба имуществу потребителя подтверждается двусторонне подписанным Актом. Истец не осматривала свое оборудование, не обнаружила ржавчину на приборе отопления, не сообщила ответчику. Относительно экспертного заключения ООО «Оценка» не согласны по таблице № 3 по следующим работам и материалам; позиция № 1 уборка после ремонта стоимостью 2637 рублей, согласны на сумму 1557 рублей исходя из площади 17,3 кв.м, 2)Демонтаж-монтаж напольных плинтусов - 2618 рублей, ни в акте, ни в заключении эксперта наличие напольных плинтусов не установлено 3)демонтаж -монтаж потолочного плинтуса 2618 рублей - исходя только из жилой комнаты 17,4 кв.м. согласны на сумму 1218 рублей 4) демонтаж люстры 2500 рублей - не согласны, поскольку эксперт указывает сумму 270 рублей. № 5) демонтаж обоев 2256 рублей, согласны на стоимость в 1536 рублей, № 6)укрытие стен защитной пленкой -200 рублей не согласны, так как в акте повреждения кухни не установлено, № 7) снять установить навесные шкафы 400 рублей - не согласны, так как в акте повреждение кухни не зафиксировано, № 8) грунтовка стен 2240 рублей - согласны на стоимость 1280 рублей исходя из 32 кв.м., № 9)монтаж обоев - 5170 рублей - согласны на стоимость 3520 рублей исходя из 32 кв.м. № 14) зачистка шпатлевки стены 35 кв.м. стоимость 3850 рублей - исходя из 32 кв.м. согласны на стоимость 3520 рублей, № 15_ шпаклевка стены 35 кв.м. - 3850 рублей - задвоение работ с п.14, № 16 - окраска водоэмульсионным составом стоимость 2095 рублей 50 коп. - не согласны, в акте повреждения кухни не установлены, № 18, № 19- демонтаж, монтаж линолеума - не согласны, в акте повреждения кухни не установлены. Возмещению подлежит по данной таблице № 3 сумма 14681 рубль 00 коп. По таблице № 4 - № 1 обои бумажные стоимость 300 рублей, № 3 пленка целлофановая стоимость 350 рублей, № 4 скотч малярный - стоимость 90 рублей, № 9 клей для бумажных обоев стоимость 171 рубль, № 11 водоэмульсионная краска 134 рубля - не согласны, поскольку в кухне повреждения не установлены. По таблице № 4 подлежит возмещению сумма 5094 рубля., а всего 19775 рублей 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мебели составила 19013 рублей, всего 38788 рублей, Просит уменьшить данную сумму до 30000 рублей. По прибору отопления не согласны, поскольку прибор отопления является общедомовым имуществом и ответчик самостоятельно и за свой счет установит прибор отопления. Расходы по оценке не подлежат взысканию из-за необоснованного завышения стоимости экспертом ущерба в размере 1042 рубля. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени разумности и справедливости. Расходы по оказанию юридических услуг полагает завышенными и подлежащими снижению. Пояснила, что в квартире на кухне у истца прибор отопления был демонтирован работниками ООО УКХ РЭС № 4 в декабре 2017 года, до настоящего времени еще не установлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2017 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 года.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также Акта от 28 декабря 2017 года, составленного комиссией ООО «УКХ РЭС № 4», по факту затопления квартиры № 25 <адрес>, следует, что 24.12.2017 года в 11 часов 38 минут в дежурную службу ООО «УЖХ» поступила заявка от жильца квартиры <адрес> о течи горячей воды сверху. 24.12.2017 года в 12 часов 01 минут в дежурную службу ООО «УЖХ» поступила заявка от жильца квартиры <адрес> о течи воды сверху из квартиры № 25. Работниками дежурной службы отключен и слит стояк отопления на кухне. Отключены стояки холодного и горячего водоснабжения.

24.12.2017 года в 19 часов 32 мин. в дежурную службу ООО УЖХ поступила заявка от жильца квартиры <адрес> о включении стояков холодного, горячего водоснабжения, определения течи.

Работниками дежурной службы в квартире № 25 выявлено повреждение чугунного прибора отопления между секциями в кухне, включены стояки горячего и холодного водоснабжения Данные заявки переданы в ООО УКХ РЭС № 4.

25.12.2017 года работниками ООО УКХ РЭС № 4 было выявлено: повреждение чугунного прибора отопления между секциями в кухне,

25.12.2017 года работниками ООО УКХ РЭС № 4 демонтирован 7-ми секционный чугунный прибор отопления в квартире <адрес>, заглушены подводка к прибору отопления, установлена перемычка, стояк отопления запущен в работу, течь отсутствует.

Причиной затопления <адрес> явилось повреждение чугунного прибора отопления между секциями в кухне данной квартиры в результате непринятия мер жильцами <адрес> по устранению неисправности в инженерном оборудовании.

Комиссией установлено:

Квартира № :

Жилая комната стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены на площади 1,0 кв.м., отслоение обоев по стыкам длиной 17,5 п.м.

Кухня: под оконным проемом демонтирован прибор отопления, установлены перемычка, стояк отопления в работе. Собственником предъявлен демонтированный 7-ми секционный чугунный прибор отопления, наблюдается повреждение (коррозия) между секциями, желтые сухие потеки по резьбовому соединению.

ФИО2 предъявлено:

-журнальный столик - разбухание ножек в нижней части на высоту от пола до 0, 5 см. в количестве 4 шт.

-угловой двустворчатый плательный шкаф - разбухание боковых стенок на высоту от пола до 20 см в количестве 4 шт.

-дверное полотно заводского изготовления (2 шт) не установленные в упаковке, отслоение отделочного материала, разбухание нижней части на общей площади 0,08 кв.м., намокание дверных коробок (2 комплекта), наличников (2 комплекта), на высоту от пола до 7 см.

В данном акте описаны все повреждения, предъявленные ФИО2

Как следует из Акта от 28.12.2017 года, ФИО2 с актом ознакомлена. Имеется подпись ФИО2, что с актом согласна, не согласна в части нарушения. Свой экземпляр Акта ФИО2 забрала 17.01.2018 года.

Факт затопления <адрес>, сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» районная эксплуатационная служба № 4», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года.

27 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба № 4 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус». ОГРН, ИНН, место нахождения общества, банковские реквизиты остались без изменений, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет с 29.01.2015 года ООО Управляющая компания «Сириус», изменениями № 1 общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба № 4., утвержденного 17.04.2018 года, в соответствии с которыми полное фирменное наименование считать «Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус». Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 1 п.2 а данных Правил следует, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с разделом 1 п. 2 д Правил следует, что в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, следует из Акта ООО»УКХ РЭС № 4 » от 28.12.2017 года, в результате повреждения чугунного прибора отопления между секциями в кухне <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, была затоплена квартира ФИО2

Таким образом, секция прибора отопления на кухне, место, где произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно является зоной ответственности эксплуатирующей организации ООО «УКХ РЭС № 4», которая должна была выявить в процессе осмотра общего имущества недостатки в приборе отопления, обязано следить за исправностью обогревающего элемента (радиатора) и подводок к нему и нести расходы по его содержанию.

В судебном заседании установлено, что никакими отсекающими устройствами стояк отопления и подводка прибора отопления на кухне не были оборудованы.

Согласно приложению № 2 к договору управления Многоквартирным домом, в Перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, согласно п. 2 относятся работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем, установленном Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», в том числе: Осмотры и проверка работоспособности, регулировка инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, систем вентиляции, индивидуальных тепловых пунктов, водоподогревателей, систем электроснабжения, электрооборудования, систем внутридомового газового оборудования, общедомовых приборов учета, подготовка дома к сезонной эксплуатации - два раза в год.

Таким образом, место, где произошла течь, обносится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно является зоной ответственности эксплуатирующей организации ООО «УКХ РЭС № 4», которая должна была выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ.

Являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, ООО «УКХ РЭС № 4» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, в связи с чем обязано осуществлять технические осмотры жилого дома, вести учет технической документации на дом, выполнять работы по содержанию общего имущества итекущемуремонту дома.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом П Правил, согласно п.10 которых « Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

П.11 Правил предусматривает, что «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно Журналу регистрации заявок от населения в дежурную службу ООО «УЖХ», поступила заявка 24.12.2017 года в 19.часов 32 мин от жильца по <адрес> на включение стояков горячего, холодного водоснабжения определении течи. В графе «Отметка о выполнении и возобновлении, дата, время» - указано включили стояк горячего и холодного водоснабжения по кухне, в квартире № течь чугунной батареи между секциями, заявка передана в РЭС № 4.

Какие –либо документы, доказательства, подтверждающие то, что со стороны ответчика осуществлялся осмотр, плановый осмотр состояния общего имущества дома по <адрес> в том числе стояка отопления, журнал обхода квартир в 2017 году, со стороны ООО УКХ РЭС № 4, не представлены.

ООО «УКХ РЭС № 4 » ( в настоящее время общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИРИУС»),, обязано проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем, следить за исправностью обогревающего элемента (радиатора) и подводок к нему.

ООО «УКХ РЭС № 4 » должно было следить за исправностью обогревающего элемента (радиатора) и подводок к нему, своевременно выявлять в процессе осмотра общего имущества, в том числе находящегося в квартире <адрес> недостатки, в связи с чем оснований для возложения вины на истца при таких обстоятельствах, не имеется

Поскольку ООО «УКХ РЭС №4».(в настоящее время общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИРИУС»), должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества, несоответствие его состояния требованиям его законодательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей ФИО2, должна быть возложена на ООО «УКХ РЭС №4».(в настоящее время общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИРИУС»),

Истцом в обоснование исковых требования представлен Отчет № 016 общества с ограниченной ответственностью «Рендер» от 29 января 2018 года, согласно которому следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 января 2018 года без учета НДС составляет 70877 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка» Н.

Согласно Экспертному заключению № 89/20018 ООО «Оценка» от 17 мая 2018 года, следует, что размер материального ущерба, причиненного 24.12.2017 года в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, составляет 69835 рублей 00 коп.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта мебели по повреждениям, указанном в комиссионном акте от 28.12.2017 года не представляется возможным. Стоимость замены предметов мебели, включая двери, составит 19013 рублей 00 коп.

Судом берется в основу Экспертное заключение № 89/20018 ООО «Оценка» от 17 мая 2018 года, исходя из следующего.

Экспертное заключение составлено экспертом ООО «Оценка» Н., имеющей высшее образование, квалификация экономист, жиплом МИЭП, диплом Оренбургского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», стаж работы экспертом с 2011 года, судебный эксперт по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Имеется сертификат соответствия № 002237 НП «Палата судебных экспертов», Свидетельство от 23.11.2011 года, Удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер 0191/14 НП «Палата судебных экспертиз», Удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер 3565/17 НА «Палата судебных экспертиз».

Экспертное заключение выполнено экспертами специализированной организации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что при проведении оценки экспертом был проведен органолептический осмотр (внешним осмотром), на осмотре присутствовала ФИО2 при осмотре производилось фотографирование, замеры. Фотографирование объектов экспертизы производилось цифровым фотоаппаратом Canon.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным Законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», другими нормативными и методическими документами

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было указано о несогласии с размером причиненного ущерба, со ссылкой на то, что согласно экспертного заключения ООО «Оценка» не согласны по таблице № 3 по следующим работам и материалам; позиция № 1 уборка после ремонта стоимостью 2637 рублей, согласны на сумму 1557 рублей исходя из площади 17,3 кв.м, 2)Демонтаж-монтаж напольных плинтусов - 2618 рублей, ни в акте, ни в заключении эксперта наличие напольных плинтусов не установлено 3)демонтаж -монтаж потолочного плинтуса 2618 рублей - исходя только из жилой комнаты 17,4 кв.м. согласны на сумму 1218 рублей 4) демонтаж люстры 2500 рублей - не согласны, поскольку эксперт указывает сумму 270 рублей. № 5) демонтаж обоев 2256 рублей, согласны на стоимость в 1536 рублей, № 6)укрытие стен защитной пленкой -200 рублей не согласны, так как в акте повреждения кухни не установлено, № 7) снять установить навесные шкафы 400 рублей - не согласны, так как в акте повреждение кухни не зафиксировано, № 8) грунтовка стен 2240 рублей - согласны на стоимость 1280 рублей исходя из 32 кв.м., № 9)монтаж обоев - 5170 рублей - согласны на стоимость 3520 рублей исходя из 32 кв.м. № 14) зачистка шпатлевки стены 35 кв.м. стоимость 3850 рублей - исходя из 32 кв.м. согласны на стоимость 3520 рублей, № 15_ шпаклевка стены 35 кв.м. - 3850 рублей - задвоение работ с п.14, № 16 - окраска водоэмульсионным составом стоимость 2095 рублей 50 коп. - не согласны, в акте повреждения кухни не установлены, № 18, № 19- демонтаж, монтаж линолеума - не согласны, в акте повреждения кухни не установлены. Возмещению подлежит по данной таблице № 3 сумма 14681 рубль 00 коп. По таблице № 4 - № 1 обои бумажные стоимость 300 рублей, № 3 пленка целлофановая стоимость 350 рублей, № 4 скотч малярный - стоимость 90 рублей, № 9 клей для бумажных обоев стоимость 171 рубль, № 11 водоэмульсионная краска 134 рубля - не согласны, поскольку в кухне повреждения не установлены. По таблице № 4 подлежит возмещению сумма 5094 рубля., а всего 19775 рублей 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мебели составила 19013 рублей, всего 38788 рублей, Просит уменьшить данную сумму до 30000 рублей в соответствии со ст.404 ГК РФ.

Согласно Акту комиссионного обследования от 28.12.2017 года следует, что при обследовании <адрес> выявлено:

Квартира № :

Жилая комната стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены на площади 1,0 кв.м., отслоение обоев по стыкам длиной 17,5 п.м.

Кухня: под оконным проемом демонтирован прибор отопления, установлены перемычка, стояк отопления в работе. Собственником предъявлен демонтированный 7-ми секционный чугунный прибор отопления, наблюдается повреждение (коррозия) между секциями, желтые сухие потеки по резьбовому соединению.

ФИО2 предъявлено:

-журнальный столик - разбухание ножек в нижней части на высоту от пола до 0, 5 см. в количестве 4 шт.

-угловой двустворчатый плательный шкаф - разбухание боковых стенок на высоту от пола до 20 см в количестве 4 шт.

-дверное полотно заводского изготовления (2 шт) не установленные в упаковке, отслоение отделочного материала, разбухание нижней части на общей площади 0,08 кв.м., намокание дверных коробок (2 комплекта), наличников (2 комплекта), на высоту от пола до 7 см.

Из акта следует, что в данном акте описаны все повреждения, предъявленные ФИО2

Как следует из Акта от 28.12.2017 года, комиссионное обследование проводилось в присутствии собственника квартиры ФИО2, при этом с Актом комиссионного обследования ФИО2 была ознакомлена. Имеется подпись ФИО2, что с актом согласна, не согласна в части нарушения. Свой экземпляр Акта ФИО2 забрала 17.01.2018 года.

Каких-либо замечаний, несогласия с неполнотой Акта, от ФИО2 не было зафиксировано.

Доводы представителя ответчика об исключении из таблицы № 3 вышеуказанных позиций под № 1,2,3,5,6,7,8,9,14,15,16, 18,19 суд считает несостоятельными, поскольку в экспертном заключении экспертом в полном объеме отражены средняя рыночная стоимость работ (таблица №1), Объем работ (таблица № 2). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Между тем, суд полагает подлежащим изменению: из таблицы № 3 под № 4 демонтаж/ монтаж люстры - 2500 рублей, указание вместо 2500 рублей на 270 рублей, поскольку экспертом ошибочно указана сумма 2500 рублей вместо 270 рублей. Таким образом, по таблице № 3 средняя рыночная стоимость ремонтных работ вместо суммы 34333 рубля 00 коп, составляет 32103 рубля.

По таблице № 4 доводы представителя ответчика об исключении: № 1 обои бумажные стоимость 300 рублей, № 3 пленка целлофановая стоимость 350 рублей, № 4 скотч малярный - стоимость 90 рублей, № 9 клей для бумажных обоев стоимость 171 рубль, № 11 водоэмульсионная краска 134 рубля, с мотивировкой о том, что в кухне повреждения не установлены, суд считает несостоятельными, поскольку именно в кухне истца произошла течь батареи.

Таким образом, по таблице № 4, средняя рыночная стоимость материалов составляет 6139 рублей, а всего: по таблице № 3 (32103 рубля.) + (по таблице № 4) 6139 рублей = 38242 рубля.

Относительно стоимости замены предметов мебели, суд приходит к следующему.

Как следует из Акта комиссионного обследования от 28.12.2017 года, в нем указано, что ФИО2 предъявлено:

-журнальный столик - разбухание ножек в нижней части на высоту от пола до 0, 5 см. в количестве 4 шт.

-угловой двустворчатый плательный шкаф - разбухание боковых стенок на высоту от пола до 20 см в количестве 4 шт.

-дверное полотно заводского изготовления (2 шт) не установленные в упаковке, отслоение отделочного материала, разбухание нижней части на общей площади 0,08 кв.м., намокание дверных коробок (2 комплекта), наличников (2 комплекта), на высоту от пола до 7 см

Поскольку ФИО2 была ознакомлена с данным Актом, никаких замечаний по поводу того, что не зафиксированы еще какие-либо повреждения предметов мебели, от ФИО2 не поступало, суд считает подлежащими включению в стоимость замены предметов мебели согласно экспертному заключению:

Двери в комплекте - стоимость новых дверей в комплекте с доставкой 8020 рублей, Шкаф угловой «Виктория» - общая стоимость углового шкафа»Виктория», включая сборку и доставку - 10394 рубля, прикроватный столик - стоимость нового столика 599 рублей.

Таким образом, общая сумма стоимости замены предметов мебели составляет 8020 рублей + 10394 рубля + 599 рублей = 19013 рублей.

Истцом ФИО2 в обоснование увеличения исковых требований представлена справка ООО «Оценочная компания Рендер», согласно которой стоимость прибора отопления и его установка составляет 7442 рубля., данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Как следует из представленной истцом после проведения оценочной экспертизы справки ООО «Оценочная компания «Рендер» от 15.05.2018 года. рыночная стоимость нового чугунного семисекционного радиатора составляет 3658 рублей, стоимость установки чугунного семисекционного радиатора силами ООО УКХ РЭС составляет 1390 рублей, установка двух вентилей - 2394 рубля, всего 3784 рубля. Общая рыночная стоимость установки нового радиатора с двумя вентилями составляет 7442 рубля.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 года работниками ООО УКХ РЭС № 4 демонтирован 7-ми секционный чугунный прибор отопления в квартире <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, заглушены подводка к прибору отопления, установлена перемычка, стояк отопления запущен в работу,

Как следует из пояснений представителя ответчика, с 25.12.2017 года и до настоящего времени на место демонтированной в квартире истца на кухне батареи какая-либо другая батарея не установлена.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит возмещению ответчиком согласно справке ООО «Оценочная компания «Рендер» от 15.05.2018 года. рыночная стоимость нового чугунного семисекционного радиатора - 3658 рублей, стоимость установки чугунного семисекционного радиатора - 1390 рублей без установки двух вентилей 2394 рубля, а всего 3658 рублей + 1390 рублей = 5048 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

38242 рубля + 19013 рублей + 5048 рублей = 62 303 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить их ответственность до суммы 30000 рублей в соответствии со ст.404 ГК РФ.

Между тем, статья 404 ГК РФ предусматривает, что «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Каких либо оснований для применения ст.404 ГК РФ судом не усматривается, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательство того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Не представлено также доказательств того, что умышленно или по неосторожности истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, со стороны ответчика не было представлено в суд никаких документов, свидетельствующих о том, что Управляющей компанией осуществлялся осмотр, плановый осмотр состояния общего имущества дома по <адрес>, в том числе стояка отопления, журнал обхода квартир в 2017 году, в том числе квартиры №.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку виновными действиями ответчика причинен залив квартиры..

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, истец имеет право на компенсацию морального вреда, за нарушение его права на безопасные и благоприятные условия проживания.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества, суд считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика моральный вред в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \упущенная выгода\.

Согласно ст.15 ГК РФ, реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно товарному чеку ООО «Рендер» от 29 января 2018 года, на сумму 4000 рублей, расходы истца по оценке составили 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 33151 рубль 50 коп. (62303 рубля. размер ущерба + 4 000 руб. компенсация морального вреда * 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 января 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, расходы истца по оказанию юридических услуг составили 10000 рублей. Данная сумма подтверждается распиской ФИО3 о получении денег в сумме 10000 рублей от ФИО2

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - ФИО3. (2) степень разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369 рублей 09 коп ( 2069 рублей 09 коп по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» в пользу ФИО2

сумму ущерба – 62303 рубля

компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей,

расходы по оценке в сумме 4000 рублей,

штраф в сумме 33151 рубль 50 коп.

расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» государственную пошлину в доход муниципального образования город Новотроицк в размере 2369 рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года

Судья Г.В.Сидилева