Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело № 2-1531/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» апреля 2019 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием представителя ответчика ОМВД России по Солецкому району ФИО1 А,Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Солецкому району о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Новгородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.236 ТК ФР в сумме 3 696 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ОМВД России по Солецкому району в связи с болезнью. При увольнении выходное пособие и денежная компенсация за форменное обмундирование ему выплачены не были. Выходное пособие было перечислено лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за форменное обмундирование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Солецкому району.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Солецкому району ФИО1 А,Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что своевременно денежные выплаты истцу при увольнении не были произведены в связи с недостаточным финансированием, испрашиваемый истцом размер морального вреда и расходов на представителя считала завышенными.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях представитель УМВД России по Новгородской области с иском не согласился, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ст.3 названного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержаться в ч.2 ст.34 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства РФ на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и данным федеральным законом.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Солецкому району. На основании приказа № -лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО2 было начислено денежное довольствие в сумме 8 011 руб. 36 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 658 руб. 88 коп., выходное пособие в сумме 38 480 руб. и денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 74 269 руб. 06 коп. В день увольнения суммы выходного пособия и компенсации за форменное обмундирование выплачены не были и перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что выходное пособие и компенсация за форменное обмундирование были выплачено истцу с нарушением установленного законодательством срока.

С учетом изложенного, на основании ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 755 руб. 05 коп. Учитывая, что истцом испрашивается сумма процентов в меньшем размере, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ОМВД России по Солецкому району подлежат взысканию проценты в размере 3 696 руб. 32 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные законом сроки по выплате истцу сумм при увольнении, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, моральный вред, причиненный истцу, выразился в его нравственных страданиях, обусловленных несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством и бездействием ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, в том числе поведения работодателя, который производит выплаты в пределах бюджетных ассигнований, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании документально подтвержденных расходов на представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию 1500 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика ОМВД России по Солецкому району.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к УМВД России по Новгородской области у суда не имеется, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ ответчик ОМВД России по Солецкому району от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Солецкому району в пользу ФИО2 проценты в размере 3696 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и издержки в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Новгородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И.Рыцарева