Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-6584/2019;)~М-5902/2019 2-6584/2019 М-5902/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-281/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору овердрафта №№ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки на основной долг и проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1 уклоняется от принятых на себя обязательств по договору овердрафта.

Истец - представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.25-26).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств расходного лимита, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

К правоотношениям, возникшим между Банком и Ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование. счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме "овердрафт" (далее - овердрафт).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Флексинвест Банк» было подано заявление на открытие текущего счета и выпуск банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» и ФИО1 был заключен договор овердрафта № О-1717 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)», путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путём выпуска кредитной карты Банком и выдачи её клиенту.

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность собственноручно подписанных Заемщиком Заявления-анкеты на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт" и документа «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

По условиям договора овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты>.

Проценты начислены согласно тарифному плану кредитной карты Заемщика, и делятся на процентную ставку за пользование денежных средств в наличном и безналичном порядке. Тарифные планы, проценты за пользование денежными средствами, кредитные правила о порядке предоставления тарифного плана содержатся в Параметрах кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных Протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», и составляет <данные изъяты> рублей единовременно и <данные изъяты> % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки (л.д. 39-48, обор. л.д. 53-75).

Решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №б/н) наименование Банка изменено на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое Акционерное Общество) АКБ «МИРЪ» (ОАО). В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №б/н) полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное Общество) АКБ «МИРЪ» (АО) (л.д. 83-93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.99-100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, срок конкурсного производства отношении АКБ «МИРЪ» (АО) продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен (л.д. 19-20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен (л.д. 17-18).

Задолженность ФИО1 по договору овердрафта №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки на основной долг и проценты (л.д.27-38).

В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения, принятых на себя обязательств по договору, ответчик уклоняется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

ФИО1 просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор на условиях овердрафта, срок договора не ограничен, в связи с чем, к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что карта по рассматриваемому договору имеет срок действия 36 месяцев, не может быть принята в качестве правового основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку срок действия банковской карты не тождественен сроку договора, более того, истечение срока действия карты и отсутствие действий со стороны заемщика по переоформлению карты, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате за пользование заемными денежными средствами на согласованных сторонами, при заключении договора, условиях.

Доводы ответчика о том, что ею не заключался договор на условиях овердрафта, опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Рассматриваемый договор ответчиком в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным.

ФИО1 просила снизить размер неустойки, полагая заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, суммы неустойки на основной долг и проценты в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также наличие объективных причин, связанных с банкротством кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор, условия которого были согласованы сторонами, на согласованных условиях, Банк предоставил ответчику заемные денежные средства, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению. В связи с чем, ответчик обязана возвратить заемные денежные средства на условиях, заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору овердрафта №№ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки на основной долг и проценты.

Истец также просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №операции: №; чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №операции: № и чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ №операции: № (л.д. 8, 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 6 315 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №№ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки на основной долг и проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей <данные изъяты>, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>