Решение № 12-269/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-269/2020

Дело № 12-269/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушение

г. Челябинск 09 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от по делу об административном правонарушении № от 05.06.2020 г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г. следует, что 05 июня 2020 года в 10 часов 40 минут у дома 36 по ул. Тимирязева в Советском районе г. Челябинска водитель автомобиля «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с тем, что с данным постановлением он не согласен, полагает, что не нарушал Правил дорожного движения РФ. Полагает, что совершил остановку транспортного средства на парковочном месте, граничащем с тротуаром на парковке по адресу: <...>, а не на проезжей части по адресу, указанному в постановлении, ул. Тимирязева, 41, как указал в протоколе и постановлении инспектор ДПС. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ. Также, он просил инспектора ДПС направить дело на рассмотрение по его месту жительства, однако, данное ходатайство было проигнорировано. Указывает на нарушения положений ст. ст. 24.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ, а также на нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить доказательства и воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ. Вынесенное в отношении него постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также обязать ГИБДД вернуть расходы на эвакуацию и хранение на охраняемой стоянке автотранспорта в сумме 1 937 рублей, и затраты на пересылку заказных писем в суммах 13 рублей, 57 рублей, 72 рублей, 23 рублей, 15 рублей.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 13.08.2020 г., согласно которой против рассмотрения жалобы в его отсутствие он не возражал. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение ФИО1 надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, поставил автомобиль в неположенном месте, по адресу <адрес>, на данном доме вывески не было, в связи с чем он написал в постановлении об административном правонарушении адрес: <адрес>, данный адрес дома, который стоит через дорогу от места совершения административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела в оригиналах, суд находит обжалуемое постановление от 05.06.2020 г. законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 05.06.2020 г., согласно которому 05.06.2020 г. в 10-40 час. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хенде Туксон, государственный регистрационный знак <***> совершил остановку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, в графе «объяснение лица…» ФИО1 указано «с протоколом на согласен, на тротуар не заезжал, помехи пешеходам не создал»;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г., в котором указаны аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом <адрес> от 05.06.2020 г., составленном в 10-40 час. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, согласно которому автомобиль Хенде Туксон, государственный регистрационный знак <***> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, был задержан и передан на специализированную стоянку ООО «Лидер плюс»;

- видеозаписью, согласно которой на тротуаре вдоль дома № 36 по ул. Тимирязева в г. Челябинске находится автомобиль Хенде Туксон, государственный регистрационный знак №, слева от автомобиля находится парковка. Тротуар конструктивно отделен бордюрным камнем от проезжей части и от парковки. В месте, где припаркован автомобиль, отсутствовали дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку»;

- решением по жалобе врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 25.06.2020 г., согласно которому жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г., поступившая в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 17.06.2020 г., оставлена без удовлетворения. При принятии решения был опрошен инспектор ФИО4, который пояснил, что 05.06.2020 г. в 10-40 час. при осуществлении патрулирования в составе наряда «280» совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 выявили факт стоянки на тротуаре, расположенного вдоль здания № по ул. Тимирязева автомашины Хендай, государственный регистрационный знак №. Тротуар был конструктивно отделен бордюрным камнем от проезжей части и также отделен от парковочного кармана, расположенного вдоль дома. В месте, где припаркован автомобиль, отсутствовали дорожные знаки 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». В связи с отсутствием водителя автомобиля на месте было принято решение об эвакуации автомобиля в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. В последующем ФИО1 оспаривал правонарушение; инспектором ДПС, младшим лейтенантом полиции ФИО8, был вынесен протокол об административном правонарушении, и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.30 час. 05.06.2020 г. по адресу: г. Челябинск ул. Гончаренко, 99. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1. Копия постановления об административном правонарушении направлена почтовым уведомлением. Уточнил, что при составлении протокола о задержании транспортного средства он ошибочно указал адрес места задержания транспортного средства: ул. Тимирязева, 41 вместо ул. Тимирязева, 36.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности - достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за стоянку транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль Хенде Туксон, государственный регистрационный знак <***> находится на тротуаре, слева от автомобиля находится парковка. Тротуар конструктивно отделен бордюрным камнем от проезжей части и от парковки. В месте, где припаркован автомобиль, отсутствуют дорожные знаки 6.4 с одной из табличек 8.4.7., 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Таким образом, исследованные судом доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 12.1. ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ стоит его подпись, копия протокола была им получена, о чем также имеется подпись, замечаний по содержанию протокола не имелось.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 почтой 09.06.2020 г., о чем имеются сведения в представленных по запросу суда квитанции об отправке заказного уведомления ФИО1, а также списке на отправление заказных регистрируемых почтовых отправлений от 09.06.2020 г.. К тому же, ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловав постановление вышестоящему должностному органу, решением которого постановление было оставлено без изменения. Решение было направлено ФИО1 26.06.2020 г..

Также судом отклоняется довод жалобы о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, так как такого ходатайства им заявлено не было, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <...>, 05.06.2020 г. в 19-30 час. ему было достоверно известно.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены не были.

Постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки транспортного средства на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Заявленные ФИО1 требования о возврате ему денежных средств, уплаченных за эвакуацию и хранение на охраняемой стоянке автотранспорта в сумме 1 937 рублей, и затраты на пересылку заказных писем в суммах 13, 57, 72, 23 и 15 рублей не могут быть предметом рассмотрения при производстве по жалобе по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 05 июня 2020 года № в отношении ФИО1, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.В. Шеина