Апелляционное постановление № 22-155/2025 22-2765/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 4/17-177/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Баландина Е.Ю., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи апелляционные жалобы адвокатов Цветкова О.И., Баландина Е.Ю., действующих в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, отменено условное осуждение, ФИО2 направлен для исполнения наказания, назначенного ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО2, адвоката Баландина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес><адрес> ФИО4 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с систематическим неисполнением возложенных на осужденного обязанностей на основании ч.3 ст. 74 УК РФ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 направлен для отбывания назначенного приговором наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, судом при вынесении решения об отмене условного осуждения не учтено, что ФИО2 допущенные нарушения порядка отбывания условного осуждения не оспаривал, в настоящее время соблюдает требования уголовно-исполнительной инспекции, планирует заключить контракт с Министерством обороны, отправиться на прохождение военной службы в зону проведения специальной военной операции.

Также обращает внимание, что у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он обеспечивал.

Ссылается на ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, если осужденный на путь исправления не встал, прямого указания на необходимость отмены данные нормы закона не содержит.

Просит постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин Е.Ю. в защиту осужденного ФИО2 так же выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» согласно которому по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Указывает, что ФИО2, как следует из материалов дела, после получения предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений не допускал и к административной ответственности не привлекался.

Полагает, что оснований для обращения в суд об отмене осужденному условного осуждения не имелось.

Отмечает, что за период прохождения испытательного срока ФИО2 был трудоустроен, на иждивении у осужденного находятся двое малолетних детей. Отменяя условное осуждение и направляя ФИО2 отбывать наказание в колонию, суд не учел что данное обстоятельство негативно отразится на уровне жизни детей.

Кроме того, обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, какие действия были приняты уголовно-исполнительной инспекцией для установления местонахождения и обеспечения явки осужденного. Также считает, что уголовно – исполнительной инспекцией не были установлены причины неявки осужденного, который в пояснениях ссылался на наличие исключительных семейных обстоятельств.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб адвокатов Цветкова О.И., Баландина Е.Ю., действующих в защиту интересов осужденного ФИО2, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес><адрес> в отношении осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условно осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что порядок постановки на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес><адрес> соблюден, порядок отбытия условного осуждения ФИО2 разъяснен, осужденный надлежащим образом предупрежден о порядке отбытия условного осуждения.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в нем, изучил все имеющиеся материалы, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

ФИО2 были разъяснены положения ст. ст. 73, 74 УК РФ, что подтверждается его подписью в памятке условно осужденному с испытательным сроком (л.д. 15), подпиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, то, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

При этом осужденный ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 постановлением <адрес> городского суда <адрес> продлен срок условного осуждения на 2 месяца.

В связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в период ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь продлен срок условного осуждения на 3 месяца с дополнением ранее установленных обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

При этом ФИО2 продолжал допускать нарушения после продления ему срока условного осуждения, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осужденным ФИО2 не оспариваются указанные выше нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО2 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2. приговором суда.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО2, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Баландина Е.Ю. о том, что ФИО2 административные правонарушения не совершал, учитываются судом апелляционной инстанции, однако не влекут отмены или изменения принятого судом решения, не влияют на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам жалоб, наличие у ФИО2 двух малолетних детей на иждивении, а также его желание заключить контракт с Министерством обороны для прохождения контрактной военной службы в зоне проведения специальной военной операции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены постановления об отмене условного осуждения.

Так же вопреки доводам адвоката Баландина Е.Ю. в апелляционной жалобе о том, что после вынесения предупреждения об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не допускал нарушений, не влечет отказа в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения соответствуют исследованным материалам, являются правильными, мотивированными, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнении назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был определен судом верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания осужденного ФИО2 в местах лишения свободы, судебным инстанциям сторонами не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Цветкова О.И., Баландина Е.Ю. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Цветкова О.И., адвоката Баландина О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья