Приговор № 1-174/2019 1-28/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-28/2020

42RS0024-01-2019-001291-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 сентября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Гикал В.Н., Голушко Е.М., Христенко А.В., Фрицлер Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Останиной И.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 27.12.2018 <данные изъяты> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 28.11.2019г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.07.2019 г. около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем А, решил похитить находящееся в автомобиле наиболее ценное имущество с целью его дальнейшей продажи, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В осуществлении своего корыстного преступного умысла, ФИО1 умышленно, тайно в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, 27.07.2019 года около 09 часов 00 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты> стоящем <адрес>, принадлежащем А, вытащил руками из приборной панели <данные изъяты>, автомагнитолу MISTERY MAR-979UC стоимостью 2000 рублей, снял с лобового стекла вместе с креплением и шнуром питания навигатор PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi стоимостью 2000 рублей. После чего, осмотрев салон автомобиля, обнаружил в чехле водительского сиденья компрессор AIRLANE CA03014S в упаковке, стоимостью 1900 рублей, которые он забрал с собой, тем самым похитил их. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями А значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучил, на вопросы пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаивается, извинился перед потерпевшей, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 74-76, 123-125, 143-145), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был прописан и проживал у своих родителей по адресу: <адрес>. 27.07.2019 года около 07 часов утра он похитил с адреса: <адрес> у А автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль он перегнал с его предыдущего места стоянки в район <адрес>. Оставив автомобиль в <адрес>, он, находясь внутри него, в районе <адрес>, около 09 часов 27.07.2019 года решил похитить из автомобиля наиболее ценное имущество: магнитолу MISTERY MAR-979UC он вытащил при помощи рук из приборной панели, навигатор PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi располагался на лобовом стекле на креплении. Осмотрев полностью салон автомобиля, он обнаружил в чехле водительского сиденья компрессор AIRLANE CA03014S он лежал там в упаковке в коробке. Похищенные магнитолу и компрессор собирался потом продавать. Навигатор хотел оставить себе в личное пользование. После этого, около 10 часов 27.07.2019, он пошел в дом к своим родителям, расположенный по адресу: <адрес>. По дороге он никого не встречал, родителей дома не было, они находились на работе. Похищенное имущество он спрятал в подполье бани, находящейся на территории участка родителей. Спустя, примерно 2 дня, точно время не помнит решил продать похищенное имущество, так как срочно нужны были деньги: компрессор и магнитолу, продал неизвестному ему таксисту, когда был в <адрес> в районе <адрес> увидел, что по дороге с <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в черном матовом кузове, номера автомобиля не знает, не запоминал. Особых примет у автомобиля не заметил, внутри в салоне заметил наклейку «НЕ ХЛОПАЙ дверью». Он данное такси не вызывал, а поймал случайно, остановил таксиста, предложил ему купить у него магнитолу и компрессор, незнакомый ему мужчина согласился и продал ему компрессор и магнитолу за 2 200 общей суммой, по отдельности имущество не предлагал. Таксист довез его до <адрес>, высадил возле дома родителей, отдал деньги, он отдал ему компрессор и магнитолу, которые он вынес ему из бани. Больше этого таксиста он не видел, внешность не помнит. Навигатор оставил себе в личное пользование, который в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли сотрудники полиции. Деньги, полученные от таксиста потратил на свои личные нужды. О краже он никому не говорил, его с похищенным имуществом никто не видел. Про похищенное имущество он никому не рассказывал. Вину признал полностью, раскаялся.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, объективно согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал участок местности, расположенный <адрес>, где он 27.07.2019 около 09 часов похитил из автомобиля <данные изъяты> автомагнитолу MISTERY MAR-979UC, навигатор PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi, компрессор AIRLANE CA03014S в упаковке, находясь в салоне автомобиля, принадлежащие А (т.1 л.д. 89-93).

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей А, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 37-38, 68-69), поскольку по прошествии длительного периода времени, потерпевшая плохо помнит, что происходило в указанный период, просила огласить показания данные ею в ходе следствия, согласно которых она проживает со своими детьми, в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, поставила его на учет в ГИБДД <адрес> на свое имя. Указанным автомобилем управляла только она, более никому не давала разрешения его взять и распорядиться им по своему усмотрению. В летнее время она оставляет автомобиль около дома <адрес>. 26.07.2019 года около 20.00 часов она оставила принадлежащий ей автомобиль около <адрес>. Уходя, закрыла двери автомобиля, сигнализацией автомобиль не оборудован. Около 02.00 часов 27.07.2019 года она выходила на балкон покурить, видела, что автомобиль находился на месте. Более на улицу не выглядывала. 27.07.2019 года утром около 08.00 часов выйдя на балкон, она не обнаружила принадлежащий ей автомобиль на месте. Обратилась в полицию. Позднее сотрудниками Отдела полиции «Краснобродский», ей был возращен автомобиль <данные изъяты>. Также от сотрудников полиции узнала, что угон принадлежащего ей автомобиля совершил ранее не знакомый ФИО1, которому она не давала разрешение взять принадлежащий ей автомобиль и кататься на нем. В ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на проверку показаний на месте, и обнаружила, что в салоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют: навигатор PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi в корпусе черного цвета, который ранее находился на лобовом стекле автомобиля с шнуром питания и креплением, в приборной панели отсутствовала магнитола MISTERY MAR-979UC в корпусе черного цвета. В чехле водительского сиденья отсутствовал компрессор AIRLANE CA03014S в упаковке, который лежал в коробке с документами. Навигатор PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi она покупала около 8 лет назад за 8000 рублей, с учетом износа, оценивает в 2000 рублей. Магнитолу MISTERY Mar-979us покупала вместе с навигатором, за сколько не помнит, с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей. Компрессор AIRLANE CA03014S покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 1900 рублей, с учетом того, что она им не пользовалась, оценивает его в 1900 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 5900 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она одна воспитывает троих детей, двое из которых находятся у нее на иждивении. Заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, иных источников дохода не имеет. При проведении очной ставки ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества из автомобиля так же совершил ФИО1, который и угнал ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Примиряться с ним как на следствии так и в суде не желает. Потерпевшая показания данные ею в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании подтвердила, настаивала на строгом наказании подсудимому ФИО1, ущерб в ходе рассмотрения дела ей возмещен в полном объеме.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей А, подозреваемый ФИО1, подтвердил, что 27.07.2019 года около 07 часов утра он похитил с адреса: <адрес> у А автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль он перегнал с его предыдущего места стоянки в район лесополосы за <адрес>, оставив автомобиль в лесополосе, расположенной <адрес>, он, находясь внутри него, в районе <адрес>, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля наиболее ценное имущество, а именно: магнитолу MISTERY, навигатор PRESTIGIO, вместе с указанным навигатором он забрал шнур и крепление, а также в чехле компрессор AIRLINE, забрал все вышеперечисленное с собой. Похищенные магнитолу и компрессор он продал, деньги потратил на личные нужды, навигатор хотел оставить себе в личное пользование. Потерпевшая А подтвердила показания подозреваемого ФИО1, о месте совершения хищения ее вещей 27.07.2019 из салона ее автомобиля (т.1 л.д. 86-88).

Свидетель В в судебном заседании показала, что она проживает по адресу <адрес>, с <данные изъяты> ФИО1, дочерью и сыном, от сотрудников полиции ей стало известно что <данные изъяты> ФИО1 угнал машину и из нее совершил кражу имущества, принадлежащего А, магнитолу, навигатор, компрессор, со слов полицейских он все это хранил дома, им об этом ничего известно не было, также пояснила, что сын ФИО1 также проживал в <адрес> они там квартиру купили, он там зарегистрирован, периодически приезжал в <адрес>, работал неофициально <данные изъяты> в <адрес>, ФИО1 по характеру вежливый, добрый, помогал по дому и финансово, когда работал <данные изъяты>, по огороду помогал, ремонт делал сам.

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1л.д. 100-101), следует, что он проживает по адресу <адрес> со своей супругой В и их двумя детьми: <данные изъяты>. В <адрес> проживает еще один <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Константин проживал постоянно вместе с ними в <адрес>. 27.07.2019 в утреннее время, около 08 часов, он ушел на работу, домой до вечера не приходил, вернулся около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его <данные изъяты> 27.07.2019 года совершил хищение имущества, принадлежащего гр.А, а именно магнитолы MISTERY Mar-979us, компрессора AIRLANE CA03014S, навигатора PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi. Ему <данные изъяты> о хищении не рассказывал, он об этом ничего не знал, о том, что сын хранил похищенное имущество в подполье бани, находящейся на территории их участка, он также узнал от сотрудников полиции. Он в подполье не заглядывает. Так же уточнил, что в ночь с 26.07.2019 на 27.07.2019 <данные изъяты> дома не ночевал, где тот находился, не знает, не спрашивал, так как ФИО2 уже совершеннолетний. <данные изъяты> им с <данные изъяты> не рассказывал о том, что он совершил данную кражу. В июле 2019 сын Константин подрабатывал на <данные изъяты> у частного лица в <адрес>. <данные изъяты> имел свои деньги, которые получал за работу. Тратил их на свои бытовые нужды, покупал продукты домой. У него имелись деньги, т.к. получал заработную плату около семи тысяч рублей в месяц за раз. Он не помнит, ночевал ли его <данные изъяты> дома в ночь с 26.07.2019 на 27.07.2019.

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1л.д. 138-139), следует, что по указанному адресу она проживает со <данные изъяты>. 27.07.2019 года в утреннее время, около 07 часов 00 минут она шла по <адрес>, на работу. Когда переходила дорогу, то увидела, что по ней движется автомобиль <данные изъяты>. Она узнала данный автомобиль, так как он принадлежит ее подруге гр. А за рулем вышеуказанного автомобиля находился незнакомый ей парень, лет 20-25, худощавого телосложения, в олимпийке черного. Парень, управляя автомобилем А, уехал в сторону <адрес>, после увиденного она незамедлительно позвонила А и она подтвердила, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей пропал. Она сообщила ей о том, что видела незнакомого ей парня за рулем ее автомобиля. Более по данному факту ей сообщить нечего. Опознать того мужчину она не сможет, так он ехал слишком далеко от нее, лицо рассмотреть ей не удалось.

Из показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (т.1л.д. 83-85), следует, что он работает в Отделе МВД России по Прокопьевскому району на должности старшего оперуполномоченного. Работая по уголовному делу по факту хищения имущества А оперативным путем установлено, что хищение из автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес>, совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе следствия изъят навигатор похищенный и принадлежащий А

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей А объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019г., в ходе которого была осмотрена территория в поле, расположенная <адрес>, приобщена фототаблица (т.1 л.д. 14-17).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в подполье он хранил похищенное имущество: навигатора PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi, компрессор AIRLANE CA03014S, автомагнитолу MISTERY Mar-979us, принадлежащие потерпевшей А, приобщена фототаблица (т.1 л.д. 94-97).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, в ходе которого потерпевшая А пояснила, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, приобщена фототаблица (л.д. 126-128).

Постановлением о производстве выемки и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей А были изъяты: справка о доходах А, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя А, свидетельства о рождении: А, Б, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, паспорт и руководство по эксплуатации навигатора PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi, справка формы №2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на имя А, данные документы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 39, 40).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены справка о доходах А, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на имя А, свидетельства о рождении: А, Б, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, паспорт и руководство по эксплуатации навигатора PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi, справки-информации о стоимости навигатора PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi и автомагнитолы MISTERY Mar-979us, справки о стоимости навигатора PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi, автомагнитолы MISTERY Mar-979us, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 41-43, 64).

Постановлением о производстве выемки и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты навигатор PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/ РМТ 3677_Wi, шнур питания и крепление, данные предметы осмотрены следователем с участием потерпевшей А, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 59, 60-61, 62-65, 67).

Постановлением о производстве выемки и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей А изъят автомобиль <данные изъяты>, осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 107-119).

Указанные материалы дела в совокупности с протоколами осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ. объективно подтверждают показания свидетелей и потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании о месте совершения преступления, и о похищенном имуществе, принадлежащем потерпевшей.

Данные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 о тайном хищении имущества у потерпевшей А

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния от 27.07.2019г. и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимого ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей А и ее семьи, в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей А об ее имущественном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера дохода последней.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом потерпевшей А свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние, он <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., осужденного по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его поведение в период следствия и в суде, личность, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

По мнению суда, данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного ФИО1, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, следовательно, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: навигатор PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/РМТ3677_Wi, шнур питания, крепление, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты> паспорт и руководство по эксплуатации навигатора PRESTIGIO Multipad 7.0 Ultra+/РМТ 3677_Wi, автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей – передать по принадлежности потерпевшей А по вступлении приговора в законную силу, остальные доказательства - хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-28/2020