Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело № 2-1146/2020

УИД 75RS0023-01-2020-001343-24


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 4 марта 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 на основании кредитного договора №, в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял не своевременно и не в полном объеме. По состоянию на 26 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 426 015 рублей 70 копеек, из которых 195 762 рубля 67 копеек – просроченный основной долг; 202 040 рублей 04 копейки – просроченные проценты; 14 137 рублей 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 14 075 рублей 75 копеек – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 426 015 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 460 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 41880 рублей были списаны со счета ФИО2 не в счет погашения долга по указанному кредитному договору, а в счет долга по кредитной карте, что подтверждается соответствующими выписками банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Перестал оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи тяжелым материальным положением. В 2016 году реструктуризировал долг по указанному кредиту, но и по нему не смог оплачивать ежемесячные платежи. Кроме того, указывал на то, что с его счета были списаны денежные средства в размере 41880 рублей, которые банком при расчете суммы долга учтены не были. Полагал, что сумма долга должна быть меньше.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2014 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 на основании кредитного договора №, в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 426 015 рублей 70 копеек.

Неисполнение ответчиком направленного банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также отмена судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанной кредитному договору на основании определения, вынесенного 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2020 года составляет 426 015 рублей 70 копеек, из которых 195 762 рубля 67 копеек – просроченный основной долг; 202 040 рублей 04 копейки – просроченные проценты; 14 137 рублей 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 14 075 рублей 75 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 18).

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что с его счета были списаны денежные средства в счет погашения долга по кредиту в размере 41880 рублей опровергаются представленными стороной истца историей операций по договору, расчетом задолженности (л.д. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 7 460 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2014 в размере 426015 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.