Апелляционное постановление № 22-3126/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/1-86/2025

Судья первой инстанции ФИО1 № 22-3126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Куликалова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Медведевой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО2, (данные изъяты), гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 30 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

Адвокаты Медведева Л.В. и Литвинцева Л.П. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания ФИО2 получил 12 поощрений, продемонстрировал свое исправление, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, так как посещает проводимые в учреждении мероприятия, имеет всего 3 взыскания, которые сняты и погашены, отбыл более половины срока наказания. Отмечает, что осужденный перенес инсульт, вследствие чего почти не разговаривает, в связи с чем не может принимать участие в жизни отряда, является инвалидом, поэтому не трудоустроен. Обращает внимание на обстоятельства допущенных нарушений и время, прошедшее со дня последнего из них, на последующее поведение осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социально полезные связи. По мнению защиты, ФИО2 не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, дальнейшее его содержание в условиях колонии не соответствует принципам гуманизма и социальной справедливости, а также целям наказания, закрепленным в законе. На основании изложенного просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные доводы защитника заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 эти положения закона соблюдены.

Судебное решение отвечает требованиям законности, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного.

Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности осужденного и обстоятельствах, касающихся отбывания им наказания в течение всего его периода.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО2 установленной законом части наказания, так и все характеризующие его данные, в том числе, его трудовая деятельность, наличие 12 поощрений, отсутствие действующих взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, нахождение на обычных условиях отбывания наказания, наличие социально-полезных связей, положительная характеристика за 2023 год, состояние здоровья, ограничивающее трудоспособность, наличие инвалидности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными для признания ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что, находясь в изоляции, ФИО2 нарушал установленный в режимном учреждении порядок, за что трижды подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО за хранение запрещенного предмета, признавался злостным нарушителем отбывания наказания, переводился с облегченных в общие условия отбывания наказания, с Дата изъята характеризуется отрицательно, в связи с чем администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех сведений о личности ФИО2, нельзя сделать вывод о достижении указанных в уголовном законе целей наказания, утрате им общественной опасности, а также о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд обоснованно учел все взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку наложение таковых остается объективным критерием отрицательной оценки действий осужденного, влияющим на выводы о его поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на их дальнейшее снятие и погашение, а также иные положительно характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к ФИО2 положений ст. 79 УК РФ, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, подробно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, полагая, что поведение ФИО2 при отбывании всего периода наказания свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Доводы стороны защиты о невозможности отбывать наказание ФИО2 в условиях колонии по состоянию здоровья получили надлежащую оценку суда.

Аналогичные апелляционные доводы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является критерием, определяющим основания для условно-досрочного освобождения.

Данный вопрос может стать предметом проверки в порядке ст. 81 УК РФ.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса судом не допущено.

Таким образом, апелляционные доводы защитника отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Медведевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова