Решение № 2-2184/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-2184/2017;) ~ М-1725/2017 М-1725/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Судья Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 года ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. С 14.02.2015 года ответчик уничтожил ограду между участком ФИО6 и спорным участком ФИО3 По факту захвата земли ФИО6 в полиции поселка Гурзуф проводится проверка, кусп 184. 05.04.2017 года ФИО6 вместе с участковым восстанавливали межевые знаки, уничтоженные ответчиком 14.02.2015 года. Участковый ФИО8 составил заявление 06.04.2017 года, сфотографировал восстановленные межевые знаки и висячий замок на вновь установленных воротах въезда в гараж, после повторного уничтожения экскаваторщиком ФИО2 и ответчиком 06.04.2017 года. Вновь был вызван наряд милиции, прибыл ФИО1, отобрал объяснения, составил заявление на действия экскаваторщика, избившего истца палкой, а также на ответчика, вызвал скорую помощь, которая оказывала истцу медицинскую помощь. В это время ФИО1, ФИО7 и ФИО2 сбежали с места преступления вместе с техникой. С учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей, обязать ответчика восстановить забор и межевые знаки, уничтоженные в апреле 2017 года по месту жительства истца в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения требований разрешить истцу самостоятельно восстановить забор по межевым знакам со взысканием с ответчика денежных средств по восстановлению забора и межевых знаков.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, подал в суд заявление об отложении судебного разбирательства ввиду заболевания. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, поскольку гражданское дело находится на рассмотрении в суде более 8 месяцев, с 24.05.2017 года, что является недопустимым. Истец лично 13.02.2018 года подал через канцелярию суда заявление об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием. Полагаю, что истец имел достаточно времени для предоставления необходимых доказательств по делу и предоставления своих дополнительных пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав доказательства в деле, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

14.04.2017 года в отделение полиции № 4 (дислокация пгт. Гурзуф) УМВД России по г. Ялте поступило аналогичное заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП ОП № 4 за № 574 от 14.04.2017 года, которое на основании рапорта участкового от 02 июня 2017 года было объединено с материалами проверки за № 550 от 10.04.2017 года, объединенному материалу присвоен № 574 от 06.04.2017 года, о чем сообщено заявителю.

21.04.2017 года в УМВД по гор. Ялте поступило обращение ФИО6 (направленное в их адрес прокуратурой гор. Ялта 14.04.2017 года) на неправомерные действия ФИО7, а также на несвоевременное прибытие сотрудников ОП № 4 «дислокация в пгт. Гурзуф» УМВД России по гор. Ялте на место происшествия.

Указанное обращение было зарегистрировано Управлением МВД по гор. Ялте за № 3/178201137884 от 21.04.2017 года и направлено на исполнение в ОП № 4 «Гурзуфский», которым получено 26.04.2017 года.

Также, 21.04.2017 года в УМВД по гор. Ялте поступило аналогичное обращение ФИО6 (направленное в их адрес прокуратурой гор. Ялта 14.04.2017 года), зарегистрированное за № 3/178201137891 от 21.04.2017 года и направлено на исполнение в ОП № 4 «Гурзуфский», которым получено 26.04.2017 года.

На основании рапорта участкового, два вышеуказанных обращения ФИО6 были объединены в один материал и приобщены к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 521 от 06.04.2017 года, о чем ответами от 01 мая 2017 года и от 02 мая 2017 года сообщено ФИО6

В ответах разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, ФИО6 вправе обжаловать его в прокуратуре или суде, в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ.

20.04.2017 года прокуратурой города Ялта было направлено в УМВД России по гор. Ялте заявление ФИО6 с дополнением о противоправных действиях ФИО7, в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, для организации проверки доводов в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указанное обращение поступило в УМВД России по гор. Ялте 27.04.2017 года, зарегистрировано за № 3/178201161063.

28 апреля 2017 года обращение было передано в ОП № 4 Гурзуфское УМВД России по гор. Ялте для регистрации в КУСП и организации проверки в порядке УПК.

28 апреля 2017 года в адрес ФИО6 был направлен ответ, что вышеуказанное обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) под № 651 от 28.04.2017 года.

На основании рапорта участкового от 01 мая 2017 года материалы КУСП за № 651 от 28.04.2017 года были объединены с ранее поступившим материалом № 650 от 29.04.2017 года, о чем ФИО6 был уведомлен письмом от 01 мая 2017 года, а также ему разъяснено право обжалование принятого решения в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ.

27.04.2017 года прокуратурой города Ялта в адрес УМВД России по гор. Ялте было направлено обращение ФИО6 о противоправных действиях ФИО7, для организации проверки.

Указанное обращение поступило в УМВД России по гор. Ялте 29.04.2017 года, зарегистрировано за № 178201165108.

02 мая 2017 года обращение передано в ОП № 4 Гурзуфской УМВД России по гор. Ялте для организации проведения проверки согласно ст. ст. 144-145 УПК РФ.

12 мая 2017 года УМВД по гор. Ялте сообщило ФИО6, что поданное им заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под № 712 от 11.05.2017 года.

На основании рапорта участкового от 13 мая 2017 года, материалы КУСП № 712 от 11.05.2017 года были объединены с ранее поступившим материалом № 626 от 27.04.2017 года, о чем ФИО6 был уведомлен письмом от 18 мая 2017 года, а также ему разъяснено право обжалование принятого решения в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ.

27.04.2017 года прокуратурой города Ялта в адрес УМВД России по гор. Ялте вновь направлено обращение ФИО6 о противоправных действиях ФИО7, повреждении имущества и по другим вопросам, для рассмотрения по существу.

Указанное обращение поступило в УМВД России по гор. Ялта 05.05.2017 года, зарегистрировано за № 178201240676.

11 мая 2017 года ФИО6 был направлен ответ, что его обращение зарегистрировано в КУСП под № 705 от 11.05.2017 года.

На основании рапорта участкового от 13 мая 2017 года, материалы КУСП под № 705 от 11.05.2017 года были объединены с ранее поступившим материалом № 608 от 21.04.2017 года, о чем ФИО6 был уведомлен письмом от 13 мая 2017 года, а также ему разъяснено право обжалование принятого решения в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ.

28.04.2017 года прокуратурой города Ялта в адрес УМВД России по гор. Ялте было направлено обращение ФИО6 о неправомерных действиях ФИО7

Указанное обращение поступило в УМВД России по гор. Ялте 04.05.2017 года, зарегистрировано за № 178201237768.

06 мая 2017 года обращение было передано в ОП № 4 Гурзуфское, для организации и проведения проверки согласно ст. ст. 144-145 УПК РФ.

11 мая 2017 года ФИО6 был направлен ответ, что его обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под № 711 от 11.05.2017 года.

На основании рапорта участкового от 13 мая 2017 года, материалы КУСП под № 711 от 11.05.2017 года были объединены с ранее поступившим материалом № 524 от 06.04.2017 года, о чем ФИО6 был уведомлен письмом от 18 мая 2017 года, а также ему разъяснено право обжалование принятого решения в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ.

На неоднократные обращения ФИО6 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается истребованными судом материалами проверки.

Данные обстоятельства установлены постановлением Ялтинского городского суда РК от 22.07.2017 года по делу № 2а-2186/2017, подтверждены доказательствами в деле, никем не опровергаются.

В своем иске ФИО6 как на доказательство причинения ему вреда ответчиком ссылается на материалы КУСП -184.

Судом истребованы указанные материалы, однако согласно последним проверка проведена отделением полиции № 4 «Гурзуфское» по заявлению ФИО6 от 07.05.2014 года о противоправных действиях ФИО4

Истец в иске указывает, что ответчиком уничтожены принадлежащие истцу межевые знаки и ворота, не указывая при этом, где именно находились межевые знаки и ворота (адрес местонахождения). Из иска и доказательств в деле не усматривается, что истцу на праве пользования или собственности принадлежит какой-либо земельный участок, границы которого вынесены в натуру, и огражденный забором.

В материалах гражданского дела имеется копия решения Гурзуфского поселкового совета № 19 от 21.07.2008 года, согласно которого ФИО6 дано разрешение на составление проекта отвода и предоставления земельного участка на землях Гурзуфского поселкового совета под сад-огород по адресу: г.Ялта, пгт Краснокаменка.

Согласно сообщения департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты на имя начальника отделения полиции № 4 (дислокация пгт Гурзуф) УМВД России по г.Ялте сведения о предоставлении ФИО6 земельного участка в собственность либо в аренду в департаменте не имеется. Земельный участок, испрашиваемый ФИО6 по адресу: г<адрес> решением Гурзуфского поселкового совета № 30 от 28.11.2008 года предоставлен в собственность ФИО4

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИо5

ФИО1 в судебном заседании отрицал указанные в иске ФИО6 обстоятельства о том, что они совместно с ФИО6 05.04.2017 года восстанавливал забор и межевые знаки. Показал, что 05.04.2017 года ФИО6 подал заявление о том, что Харьковский уничтожил забор и межевые знаки. ФИО1 вызвал ФИО6, опросил, истребовал дополнительные документы и им было установлено, что земельный участок, на котором предположительно по словам ФИО6 находился забор и межевые знаки, последнему не принадлежит и находится в собственности ФИО7 Обстоятельства, указанные ФИО6, не нашли своего подтверждения, по сообщению органов местного самоуправления у ФИО6 отсутствует по указанному адресу земельный участок, находящийся в собственности или в пользовании, а сам ФИО6 неоднократно судился, считая спорный земельный участок своим.

В судебном заседании свидетель ФИо5 показал следующее. Он является знакомым истца, ранее вместе работали. Ответчика ранее никогда не знал. Свидетель в начале апреля 2017 года встретился с истцом и последний объяснил ему, что на его земельном участке трактором ФИО7 уничтожил межевые знаки, забор, повредил трубы, свалил столбы. Свидетель пришел на участок, где лично увидел, что работал трактор, все свалено в кучу, забора не было. Свидетель также подтверждает, что до этого он видел забор, который был установлен вокруг земельного участка ФИО6 Свидетель сфотографировал все это и сохранил на флэш-носитель. Свидетель пояснил, что сам факт уничтожения забора и межевых знаков он не видел, о данном обстоятельстве ему известно со слов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом не установлено обстоятельств, а истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (наличие бездействия) ответчика и причинение данными действиями (бездействием) морального вреда истцу.

Истцом не предоставлено доказательств уничтожения ответчиком принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального и возмещении материального вреда отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК