Решение № 2-619/2023 2-619/2023~М-248/2023 М-248/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-619/2023

36RS0032-01-2023-000302-07

Дело № 2-619/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям по доверенности 36 АВ 3954922 от 23.03.2023 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2022 года в общей сумме 587580,91 рублей и судебные расходы в сумме 9 076 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17.02.2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 с использованием дистанционного банковского обслуживания с помощью мобильного банка заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банком предоставлены ФИО3 денежные средства (кредит в размере – 538000 рублей и страховая премия – 104925 рублей) в размере 642 925 рублей на срок 84 месяца под проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, с условием возврата кредита посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 10974,67 рублей 17 числа каждого месяца. 17.02.2022 года денежная сумма в размере 642925 рублей зачислена на счет, принадлежащий ответчику, однако с февраля 2022 года ФИО3 возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществляет. В связи с чем по состоянию на 26.10.2022 года образовалась задолженность в размере 587580,91 рублей, из которых 537194,63 рублей – основной долг, 49560,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 378,03 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 447,54 рублей – пени по просроченному долгу. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с встречным иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора <***> от 17.02.2022 года незаключенным (ничтожным).

Протокольным определением суда от 08.06.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным (ничтожным).

Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор с использованием системы ВТБ онлайн оформлен на ее имя неизвестным лицом, предоставленные в кредит денежные средства фактически в ее распоряжение не поступали. По факту хищения денежных средств в сумме 1279872,61 рублей постановлением следователя СО МВД по Рамонскому району Воронежской области от 22.03.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое до настоящего времени не окончено, лица, совершившие мошеннические действия, не установлены. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению кредитного договора. Поскольку у ФИО3 отсутствует согласие на проведение сделки и возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с признаками мошеннических действий с целью обмана другой стороны соглашения, имеются признаки недействительности кредитного договора.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям – ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования встречного иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска ПАО «Банк ВТБ» просила отказать.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что ФИО3 по просьбе звонящего ей мужчины установила программу удаленного доступа AnyDesk. 17.02.2022 года ФИО3 наблюдала за оформлением кредита в этой программе. Запросы на оформление кредита направлялись как в ПАО Сбербанк, так и ПАО ВТБ Банк. Сбербанк заблокировал транзакции в связи с подозрением в совершении мошеннических действий, ВТБ Банк указанных действий не принял, не обеспечил сохранность денежных средств. Через программу удаленного доступа действовали злоумышленники, а не ФИО3 Коды, которые приходили на ее номер мобильного телефона, она сообщила третьим лицам, думала, что третьи лица являются сотрудниками Банка ВТБ и действуют добросовестно. Намерения заключить кредитный договор она не имела, денежные средства по указанию лица в телефонном разговоре переводила самостоятельно. Программа удаленного доступа AnyDesk с ее телефона была удалена мошенниками.

Выслушав представителя ответчика по первоначальным требованиям, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ПАО «Банк ВТБ» подлежащим удовлетворению, встречное исковое требование ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

17.02.2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия кредитного договора) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), включающий уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 642 925 рублей, из которых 104925 рублей – страховая премия, под 15,90% годовых на срок по 19.02.2029 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей - 84, размер платежа (кроме первого и последнего) – 10974,67 рублей, осуществляются ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка в размере 0,1 % в день.

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита по кредитному <***> от 17.02.2022 года в размере 642 925 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части невнесения периодических кредитных платежей.

По состоянию на 26.10.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2022 года составляет 587580,91 рублей, из которых 537194,63 рублей – основной долг, 49560,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 378,03 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 447,54 рублей – пени по просроченному долгу.

ПАО «Банк ВТБ» направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита по кредитным договорам, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого по кредитному договору <***> от 17.02.2022 года составляет 537194,63 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитных договоров, оснований для перерасчета сумм задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 17.02.2022 года в размере 49560,71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в кредитном договоре в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех указанных обязательств; размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Изучив расчет суммы пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, суд не усматривает.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании данного кредитного договора незаключенным (ничтожным) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора <***> от 17.02.2022 года незаключенным, ссылается на то, что она не подписывала электронной подписью кредитную документацию, а анкета-заявление клиента является недействительным документом, добытым недобросовестным путем, волеизъявление ФИО3 на заключение кредитного договора надлежащим образом не выражено.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора у ФИО3 имелся открытый в ПАО «Банк ВТБ» банковский счет №..., то есть ей предоставлено комплексное обслуживание в ПАО «Банк ВТБ» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц с подключением пакета услуг:

- открытие мастер - счетов;

- предоставление доступа к интернет-приложению ВТБ-онлайн с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам, в том числе направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды сообщения в рамках SМS-пакета на мобильный телефон, указанный клиентом;

- выдача УНК (уникальный номер клиента) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке.

ФИО3, имея банковский счет, присоединилась к действующим в ПАО «Банк ВТБ»:

- Правилам комплексного обслуживания физических лиц;

- Правилам представления и использования банковских карт;

- Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц;

- Правилам совершения операция по счетам физических лиц в Банке.

ФИО3 имела установленное на ее мобильном телефоне и привязанное к ее номеру Мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), пользовалась им, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

Уникальный номер клиента-идентификатор в ВТБ-Онлайн, представляет собой целое число, установленное Банком для целей аутентификации клиента в ВТБ-Онлайн, №- являющейся логином для входа в систему «ВТБ-Онлайн», а пароль поступает в виде SМS-сообщения на указанный мобильный телефон клиента. Пароль-идентификатор, предоставляемый Банком клиенту на доверенный номер телефона при заключении Договора ДБО (временный пароль) или назначенный клиентом самостоятельно с использованием средств Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО, используемый для аутентификации клиента в системе ДБО/Канале дистанционного доступа. Пароль представляет собой последовательность символов.

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом, в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

В заявлении клиента на получение кредита в качестве контактной информации заемщика был указан номер мобильного телефона + №..., принадлежащий ФИО3

Направление SMS-сообщений на указанный номер мобильного телефона истца подтверждается иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия в рамках возбужденного уголовного дела с указанием времени отправки, текста сообщения, статуса сообщения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ФИО3, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, банк обязан был их выполнить.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В адрес заемщика от Банка, по результатам рассмотрения заявки на кредит от 17.02.2022 года по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления денежных средств в размере 642 925 рублей (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Заемщик 17.02.2022 года произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 642 925 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор от 17.02.2022 года <***> в офертно-акцептном порядке (путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента) на следующих условиях:

- сумма выдачи кредита – 642 925 рублей;

- дата выдачи кредита – 17.02.2022 года;

- срок действия кредитного договора – 84 мес.,

- процентная ставка за пользование – 15,9 % процентов годовых;

- размер платежа по кредиту составляет – 10974,67 рублей;

- дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого календарного месяца.

- периодичность платежей – ежемесячно.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счетуподтверждает факт зачисления денежных средств 17.02.2022 года в размере 642925 рублей на счет заемщика, из которых 104 925 рублей – страховая премия, которая в дальнейшем была списана со счета ФИО3, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от 05.04.2022 года.

Совершение выше описанных действий заемщиком с введением паролей и авторизацией в Системе «ВТБ-Онлайн» говорит об осознанных и целенаправленных действиях заемщика, направленных ка оформление кредита.

Заемщиком не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а также доказательств того, что Банком в рамках заключения кредитного договора и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых и программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона.

То обстоятельство, что заемщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и возбуждение уголовного дела само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований заемщика.

Банком предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора с заемщиком.

Ответчик ФИО3 не предоставила ни одного документа в опровержение заключения кредитного обязательства от 17.02.2022 года.

После успешного оформления кредита ФИО3 осуществлено 2 перевода денежных средств в сумме 347 300 рублей и 307 000 рублей.

Все расходные операции были осуществлены после аутентификации клиента Банком и ввода паролей.

Суд принимает во внимание, что факт зачисления денежных средств банком по кредитному договору <***> от 17.02.2022 года на счет заемщикаподтверждается представленной в материалы дела расширенной выпиской по счету за период с 22.01.2022 по 21.02.2022 года.

Таким образом, документально подтвержден факт получения ФИО3 денежных средств по кредитному договору <***> от 17.02.2022 года и распоряжение ими заемщиком.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 17.02.2022 по 18.02.2022 года неустановленное лицо под предлогом аннулирования заявок на кредит, оформленной на имя ФИО3, путем ее обмана, завладело принадлежащими последней денежными средствами в сумме в размере 1279872,61 рубля, которые та самостоятельно перечисляла путем нескольких переводов на иные счета, названные неустановленным лицом в ходе неоднократных телефонных разговоров. В результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Возражения представителя заемщика, связанные с мошенническими действиями неустановленного лица, а также обращение в правоохранительные органы по поводу неправоверных действий этого лица, не могут быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком. При этом, ФИО3 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора.

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация заемщика, установлено тождество заемщика, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

При этом при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия производятся без согласия заемщика, либо третьими лицами, поскольку были использованы персональные средства доступа, операция по заключению договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на телефон истца, вход в мобильное приложение произведен корректно, со стороны заемщика отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли.

Кроме того, ФИО3 в протоколе допроса потерпевшей от 05.04.2022 года в рамках возбужденного уголовного дела подтвердила действительное зачисление на ее счет заемных денежных средств, а также указала, что сообщила в телефонном разговоре третьему лицу, полученный в СМС-сообщении код, денежные средства, поступившие на ее счет переводила иным лицам самостоятельно.

Причины, из-за которых существенным образом расходится пояснения представителя ФИО1, данные в судебном заседании, и ФИО3, данные в ходе возбужденного уголовного дела, относительно скачивания программы удаленного доступа AnyDesk, выполнение мошенниками действий через указанную программу и соответственно переводе денежных средств, не приведены. Свидетельствуют о желании ФИО3 уйти от исполнения обязательств по заключенной сделке.

Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации лица в банковской системе, находится в пределах ответственности самого первоначального ответчика. Сведений о несанкционированном доступе в электронные устройства заявителя в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному Банком протоколом операции цифрового подписания при заключении кредитного договора им производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, также выполнено подтверждение действий клиента ПИН-кодом.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для приостановления производства по данному делу не является обоснованным, поскольку приостановление производства по делу в силу невозможности рассмотрения конкретного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является обязанностью суда и может реализовываться только при наличии соответствующих объективных причин в виде юридически значимых обстоятельств, которые могут быть установлены только при рассмотрении другого спора, достижения цели по вынесению законного и обоснованного решения, а главное с учетом полного исключения последствий в виде нарушения прав истца на судебную защиту.

Следовательно, приостановление производства по делу является обоснованным только в том случае, если принимаемые при рассмотрении по существу итоговые акты по другим делам обладают по отношению к данному спору свойством преюдициальности (ст.61 ГПК РФ), а также не нарушает конституционного права истца на судебную защиту своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2022 года по состоянию на 26.10.2022 года в сумме 587580,91 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Банк ВТБ» была уплачена госпошлина в размере 9 076 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2022 года по состоянию на 26.10.2022 года в сумме 587 580 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 91 копейка и судебные расходы в сумме 9 076 (девять тысяч семьдесят шесть) рублей, а всего 596656 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят пятьдесят шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора <***> от 17.02.2022 года незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.10.2023 года