Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-994/2017

дело № 2-994/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Красниковой Т. С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно не работающему пенсионеру, взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах ФИО1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее по тексту пенсионный орган) с иском о признании незаконным решения от 31 октября 2017 года № 939-466072/17 об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании 21 278,48 рублей компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что с августа по октябрь 2017 года истец отдыхала в г. Минске Республики Беларусь. По возвращению обратилась в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако решением пенсионного органа от 31 октября 2017 года № 939-466072/17 в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», претендует на удовлетворение иска.

В судебное заседание прокурор г. Лангепаса, извещенный надлежаще, не явился. В силу статей 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Представитель пенсионного органа в суд не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя пенсионного органа.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

23 августа 2017 года ФИО1 совершила авиаперелеты из города Нижневартовска в город Минск через город Москву (аэропорт Шереметьево), и 22 октября 2017 года из города Минска в город Сургут через город Москву (аэропорт Внуково), что подтверждается уведомлением о покупке билетов и посадочными талонами, ввиду чего истец понесла расходы на оплату стоимости проезда от места проведения отдыха в Республике Беларусь и обратно (л.д. 13-18).

Решением начальника пенсионного органа от 31 октября 2017 года № 939-466072/17 ФИО1 отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным билетам и посадочным талонам по маршруту Нижневартовск-Минск через аэропорт Шереметьево Москва 23 августа 2017 года и обратно Минск-Сургут через аэропорт Внуково Москва 22 октября 2017 года, ФИО1 затратила на их приобретение 23 133,00 рубля.

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку с учётом ортодромических расстояний

Сторона истца претендует на возмещение 21 278,48 рублей со ссылкой на значения ортодромических расстояний между аэропортами городов Москвы и Минска. Значения ортодромических расстояний и расчёт стоимости перелёта по территории Российской Федерации судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, требования истца о взыскании 21 278,48 рублей суд полагает правомерными.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 31 октября 2017 года № 939-466072/17 об отказе в оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу ФИО1 21 278 (двадцать одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей 48 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.