Решение № 2-757/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело №2-757/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12октября 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 12октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12октября 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

УтинВиктор ФИО3 (далее – истец, ФИО3)обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 937,80 руб., из которых: 190606,78 руб. –основной долг, 20362,46 руб. –проценты за пользование кредитом, 62484,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 513484,21 руб. – штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2013между КБ «Ренессанс Кредит» (банк) и ФИО2 (клиент) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту в кредит денежные средства в размере 200 000 руб. под 38,9 % годовых на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 46,64 %, а клиент обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В пункте 1.1 указано, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались банком в соответствующие периоды кредитного договора.По условиям п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно графику погашения платежей погашение кредита и уплата процентов производится клиентом ежемесячно платежами в размере 9 494,06 руб., последний платеж в размере 9162,00 руб.

Пунктом 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц, за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга из расчета 0,9 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

С условиями договора ответчик ознакомлен, кроме того, он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 200 000 руб.исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.12.2017 за ним образовалась задолженность в размере 786 937,80 руб., из которых: 190606,78 руб. –основной долг, 20362,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 62484,34 руб. –проценты на просроченный основной долг, 513484,21 руб. – штраф.

В соответствии с договором уступки прав (требований) по кредитным договорам № № от 20.12.2017 банк уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (цессионарий)в полном объёме права требования банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

01.02.2018 ООО «Межрегиональный коллекторский центр» по договору уступки права (требования) №2 передало (уступило) права требования по указанному кредитному договору ФИО3

В адрес ответчика направлено уведомление от 15.02.2018 исх. № 1982 о состоявшейся уступке права (требования), а также досудебное требование о погашении имеющейся задолженности в сумме 786 937,80 руб. в течение 10 дней с даты получения уведомления, которое осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав требований (цессии) от 20.12.2017 и от 01.02.2018, суд пришёл к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору <***> от 27.01.2013 в размере 200 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании основного долга в размере 190606,78 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.12.2017 в размере 82846,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 513484,21 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 190606,78 руб., а также принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, полагает возможным снизить размер неустойки до 51 348 руб., так как заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина по иску в размере 11 069 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324801,58 руб., из которых: 190606,78 руб. –просроченный основной долг, 20362,46 руб. –проценты за пользование кредитом, 62484,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 51 348 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по штрафам отказать.

Взыскать с ФИО2 с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11069 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Куценко