Постановление № 4А-1274/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 4А-1274/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 08 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 июля 2019 года) жалобу ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО14 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении процессуальных действий участвовали разные понятые, в судебных заседаниях понятые не были допрошены, их объяснения отсутствуют, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года в 04.40 час на адрес ФИО14 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО14 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2017 года (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО14 был согласен с результатами исследования (0,364 мг/л), проведенного прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 30 мая 2016 года, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 3);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю ФИО1. (л.д. 6) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 50 оборот);

показаниями понятого ФИО2., данными мировому судье (л.д. 50 оборот, 50);

видеозаписью на CD-RW диске, приобщенном к материалам дела (обложка).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. С результатами освидетельствования ФИО14 согласился, расписавшись в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении ФИО14 не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подписаны им без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья городского суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО14 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Видеозаписью зафиксировано согласие ФИО14 с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Понятые расписываются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участие понятых ФИО3. и ФИО4 при отстранении ФИО14 от управления транспортным средством, ФИО5. и ФИО6. при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что судьями не обеспечен допрос понятых, является несостоятельным, поскольку ходатайство защитника ФИО14 о вызове и допросе понятых ФИО7. и ФИО8 было мировым судьей удовлетворено (л.д. 34).

ФИО9. свое участие в качестве понятого при проведении указанных процессуальных действий в отношении ФИО14 подтвердил мировому судье в судебном заседании 20 июля 2017 года.

Понятой ФИО10. также был вызван мировым судьей в судебное заседание (л.д. 56), однако не явился.

Кроме того, участие понятых ФИО11. и ФИО12. при освидетельствовании ФИО14 на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, отсутствие письменных объяснений и показаний ФИО13. в суде не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участие разных понятых при проведении процессуальных действий в отношении лица не является нарушением.

Вместе с тем в качестве доказательства вины ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в материалы дела представлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5). При этом судебными инстанциями оставлено без внимания, что данный протокол был составлен с нарушением части 8 статьи 27.13 КоАП РФ, в отсутствие двух понятых, без применения видеозаписи процедуры задержания транспортного средства.

При таких обстоятельствах, протокол о задержании транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных доказательств по делу является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Мировым судьей и судьей городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, ФИО14 не был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени его составления, является несостоятельным, поскольку в данном протоколе имеется подпись ФИО14 о том, что он копию с исправлением получил (л.д. 2).

Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО14

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО14 Приходько А.С., в отсутствие ФИО14, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, возвращенной мировому судье с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» (л.д. 40). Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие ФИО14, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 67), и его защитников Приходько А.С., Первухина А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, СМС-сообщением, судебным извещением, направленным по месту их жительства (л.д. 66, 67, 68, 69).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

В данном случае указанное условие мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом мирового судьи и судьи городского суда о том, что в данном случае дело и жалоба могли быть рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался, по своему усмотрению.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14

Мировой судья и судья городского суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО14 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО14 изменить, исключить протокол о задержании транспортного средства №... из числа доказательств, в остальном – оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова