Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000488-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 27 октября 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Березовская Сервисная компания», просит признать незаконным составленный ответчиком ООО «БСК» акт от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия положениям действующего законодательства; обязать ответчика ООО «БСК» заменить в квартире истицы ФИО1 <данные изъяты> внутриквартирное инженерное оборудования (стояки горячего и холодно» водоснабжения) в течение суток с момента вступления судебного решения в законную силу как обусловлено в п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ N 170; взыскать с ответчика ООО «БСК» в пользу истицы стоимость причинённого ущерба имуществу в размере 45946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 2441 рубля, всего: 73419 рублей; взыскать с ответчика ООО «БСК» в пользу бюджета государственную пошлину размере 1878 рублей.

Требования обоснованы следующим. Истица является собственником квартиры №3 по адресу <адрес>

Многоквартирный дом, в котором проживает истица, был передан в управление ООО «БСК» (далее - ответчик) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам собрания от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ). Данная информация обнародована на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки внутриквартирного инженерного оборудования (стояков горячего и холодного водоснабжения), т.к. из-за обветшания трубы покрылись коррозией, вследствие чего, в ванной комнате произошло отслоение штукатурки на потолке и кафельной плитки на стенах. Данное требование приняла специалист ООО «БСК» по работе с населением ФИО6 с присвоением входящего номера 124 (копия прилагается).

Однако по непонятным причинам, сторона ответчика не явилась в квартиру истицы для проведения осмотра стояков водоснабжения. Вместо этого, через несколько дней, был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истица отказалась пустить работников управляющей компании в свою квартиру по причине отсутствия у них удостоверяющих личность документов (паспортов) и выданных от имени управляющей компании документов подтверждающих полномочия на допуск в жилое помещение (доверенностей).

Представленный истице акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, в нарушение п. 85 (1) Правил N 354 в акте не указано время и место его составления, данный акт был составлен в отсутствие собственника квартиры, т.к. в нём не содержится её подпись, как и отметка об отказе подписать данный акт. Более того, в нарушение п.п. «е» п. 34 и п.п. «а» п. 85 Правил №, п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ N 170, ответчик не направлял истице никаких извещений и заблаговременно не согласовывал дату и время предстоящей проверки, что также является нарушением.

В требовании истицы от ДД.ММ.ГГГГ (вх./№) имелись указания о том, чтобы представители управляющей организации имели при себе паспорта и доверенности с соответствующими полномочиями на допуск в жилое помещение. Поэтому, указания ответчика в акте от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности требования доверенностей у его представителей являются необоснованными, а приведённые доводы о наличии у его представителей удостоверений сотрудников управляющей компании ООО «БСК» являются несостоятельными, т.к. в п. 1 ст. 185 и п. 4 ст. 185.1. ГК РФ в качестве письменного уполномочия для представительства перед третьими лицами указана доверенность, а согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232 паспорт гражданина РФ является основным документом удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.0.7.1997 N 828). Также, о наличии права требования потребителем коммунальных услуг от представителя управляющей организации подтверждающих личность документов и полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение для проведения проверок прописано в п.п. «ж» п. 33 Правил №. При этом, в данном пункте в качестве дополнительных документов приведены такие как наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки и т.<адрес> в содержании акта от ДД.ММ.ГГГГ (о не предоставлении доступа) прямо указано о том, что кроме удостоверений сотрудников ООО «БСК» иных документов подтверждающих личность и полномочия у представителей организации не имелось. Более того, в акте отсутствует информация о том, на основании какого распорядительного документа действовали сотрудники управляющей организации (наряд, приказ, задание исполнителя). Также стоит учесть, что действующее законодательство РФ не содержит положений о том, что личность и полномочия работников управляющей организации должны подтверждаться служебными удостоверениями.

При таких обстоятельствах, истица считает, что акт ответчика ООО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ (о не предоставлении доступа) составлен с нарушениями действующего законодательства РФ и поэтому не может являться действительным.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался произвести осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения для последующей их замены, истица обратилась в ООО «Губернские оценщики» чтобы получить" от квалифицированных специалистов заключение о степени износа данных стояков.

По результатам обследования было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), из содержания которого следует, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние стояков горячего и холодного водоснабжения оценивается как недопустимое, степень износа которых составляет 60-80% (вопрос № экспертного заключения).

На сайте «Реформа ЖКХ» в разделе «паспорт» указано, что дом, в котором находится квартира истицы, был введён в эксплуатацию в 1967 году. В подразделе «инженерные системы» содержатся сведения о том, что тип системы горячего водоснабжения «открытая, с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение из тепловой сети», а тип системы холодного водоснабжения - «центральное» (приложение №). В разделе «отчёты по управлению» в подразделе «выполненные работы» указано, чтокапитальный ремонт осуществлялся системы горячего и холодного водоснабжения только в местах общего пользования (приложение № и 4) однако нигде не указано о том, что бы произведён капитальный ремонт проходящих через квартиры инженерных сетей горячего ихолодного водоснабжения. Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома отношении данных инженерных сетей капитальный ремонт не производился. Поэтому, на сторону ответчика должна быть возложена обязанность по замене внутриквартирного инженерного оборудования (стояков горячего и холодного водоснабжения) в течение суток момента вступления судебного решения в законную силу, как обусловлено в п. 2.2. Постановления Госстроя РФ N 170.

Также была установлена причинно-следственная связь между прогнившими стоякам холодного и горячего водоснабжения и порчей имущества истицы в виде образований пяте жёлтого цвета на потолке в ванной комнате и отслоившейся кафельной плиткой на стена (вопрос № экспертного заключения).

Учитывая изложенные обстоятельства, стоимость восстановительного ремонт помещения ванной комнаты в квартире истицы была оценена в 45946 рублей (вопрос № экспертного заключения).

В связи с тем, что истицей надлежащим образом доказано лицо, ответственное за причинение вреда имуществу квартиры, а также размер причинённого ущерба, то на стороне ответчика лежит бремя доказывания обстоятельств, которые исключают его вину.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате уклонения ответчика от замены установленных в квартире истицы стояков горячего и холодного водоснабжения, произошла порча имущества, в результате чего возникли нравственные и душевные страдания. Также, истица переживала из-за безалаберного отношения работников ответчика к произошедшей ситуации.

Поэтому, с учётом сложившихся обстоятельств и тяжести совершённого проступка стороны ответчика, компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 3000 рублей, что, по её мнению, является разумным и допустимым.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы предусмотренный законом штраф в сумме 24000 рублей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. ФИО1 пояснила, что в сентябре ООО «БСК» произвели частичную замену стояков холодного и горячего водоснабжения в ее квартире, не была произведена замена ответвлений от стояков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав истицу и ее представителя, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено следующее. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который с 01.07.2015находится в управлении ООО «Березовская сервисная компания». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениямиистицы и ее представителя, письменными материалами дела, никем не оспариваются.

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании следует, что стояки холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в санузле квартиры,прогнили, обветшали, подверглись коррозии и нуждаются в замене, из-за выступающей влаги произошла порча штукатурки на потолке и отслоение кафельной плитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «БСК» с требованием о проведении проверки состояния стояков горячего и холодного водоснабжения, потолочного перекрытия в ее квартире, определения перечня работ по устранению выявленных нарушений и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «БСК», собственник квартиры ФИО7 и его представитель ФИО2 отказались предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире по <адрес>, в связи с чем проведение обследования невозможно.

Истцом представлено заключение ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние стояков системы горячего и холодного водоснабжения ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое техническое состояние, требующее полной замены элементов системы. Степень износа 60-80%. Техническое состояние стояков системы горячего и холодного водоснабжения ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, является причиной появления повреждения на потолке в виде желтых пятен, отслоения штукатурки и кафельной плитки в ванной комнате данной квартиры.Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> составляет:45 946 рублей.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (экспертиза назначена судом) от ДД.ММ.ГГГГ № в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> имеются следующие повреждения: множественные коррозионные разрушения трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения, отслоение красочного слоя; пятна, разводы, следы протечек, отслоение окрасочного слоя на потолке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, составляет 1 767 руб. Проникновение воды возможно как из повреждённых в уровне перекрытий трубопроводов, так и из вышерасположенных помещений, то есть по одной либо нескольким вышеуказанным причинам.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что по заявлению ФИО1 сотрудники ООО «БСК» Нохрина, ФИО4, Печерских, заранее согласовав время, пришли в квартиру по <адрес> для проведения обследования, в квартиру их не впустили, требовали представить доверенности, о чем был составлен акт, который подписали соседи.

Эксперт ФИО3 Р.С. в судебном заседании пояснил, что при обследовании ванной комнаты в квартире по <адрес> установлено, что ремонту подлежит вся поверхность потолка. Указанные в заключении экспертизы работы по окрашиванию потолка, ранее окрашенного, включают в себя расчистку старой краски и антисептическую обработку. Удаление штукатурки не требуется, так как на потолке произведена затирка, штукатурки на потолке нет. Отслоение кафельной плитки не обнаружено.

Суд находит достоверным заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (экспертиза назначена судом) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе по форме и содержанию, заключение дано экспертами с надлежащей квалификацией, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали полные, аргументированные ответы на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО3 Р.С. выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил.

Представленное истицей заключение ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия отслоения штукатурки и кафельной плитки в ванной комнате квартиры и стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты в размере45 946 рублейсуд считает недостоверным, поскольку оно опровергается заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и показаниями эксперта в судебном заседании. ЭкспертООО «Губернские оценщики» не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт отслоения штукатурки и кафельной плитки объективно ничем не подтвержден. Представленные фотографии данный факт не подтверждают.

Заключение ООО «Полярник» по результатам рецензированияне содержит доводов и оснований, влекущих признание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверным.

Суд считает установленным в судебном заседании из пояснений истицы, ее представителя, эксперта, письменных материалов дела, фотографий, видеозаписи, что стояки холодного и горячего водоснабжения с ответвлениями, находящиеся в ванной комнате квартиры истицы, на момент обследования экспертом имели множественные повреждения, следы коррозии, разрушение окрасочного слоя, на поверхности скапливался конденсат, с труб стекала вода.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что на день рассмотрения дела судом, стояки холодного и горячего водоснабжения управляющей организацией заменены, до настоящего времени не произведена замена ответвлений от стояков, которые также относятся к внутридомовым инженерным системам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истицы и ее представителя в этой части не опроверг.

Из информации, размещенной на интернет-сайте «реформа ЖКХ» и находящейся с свободном доступе, следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1967 году, сведений капитальном ремонте, замене систем холодного и горячего водоснабжения не имеется.

Согласно Приложению №3 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации трубопроводов холодной воды из труб газовых черных – 15 лет, трубопровод горячей воды при закрытых схемах водоснабжения – 10 лет, открытых – 15 лет.

Таким образом, ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире истице подлежат замене, в связи с износом и имеющимися повреждениями.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Всилу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества … включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность по замене внутридомовых инженерных системы холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков и ответвлений от стояков, находящихся в квартире истице, возлагается на управляющую организацию, то есть ООО «БСК».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «БСК» заменить стоякихолодного и горячего водоснабжения и их ответвления в квартире истицы по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части -в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает разумным и достаточным.

Доводы истицы и ее представителя об обязанности ответчика по замене внутриквартирного инженерного оборудования (стояков горячего и холодного водоснабжения) в течение суток момента вступления судебного решения в законную силу и ссылка в связи с этим на п. 2.2.6 Постановления Госстроя РФ N 170 являются необоснованными, поскольку данным пунктом установлен срок рассмотрения заявок на устранение неисправностей инженерного оборудования.

Кроме того, установлено, что в связи с повреждениями стояков холодного и горячего водоснабжения и их ответвлений, на потолке ванной комнаты в квартире истицы образовались пятна, разводы, следы протечек, отслоение красочного слоя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1767 руб.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку требующие устранения повреждения образовались в результате бездействия ответчика, который своевременно не произвел замену стояков и их ответвлений.

Суд полагает, что правоотношения между истицей и ООО «БСК» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 по договору с ответчиком приобретает услуги для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик оказывает услуги по возмездному договору.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного, суд полагает, что повреждение имущества, принадлежащего истице, произошло в результате неисполненияуправляющей организацией ООО «БСК» обязанностей по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: внутридомовых инженерных системы холодного и горячего водоснабжения.

Ответчик, как лицо, виновное в повреждении имущества истицы, обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 1767 рублей.

Доводы истицы и ее представителя, о том, что в результатенеисполненияуправляющей организацией ООО «БСК» обязанностей по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных системы холодного и горячего водоснабжения произошло отслоение кафельной плитки в ванной комнате, требуется замена штукатурки на потолке, а также выводы ООО «Губернские оценщики» в этой части, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и показаниями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что в квартире истице на потолке – не штукатурка, а затирка, а также что отслоения кафельной плитки не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «БСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1767 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании причиненного ущерба ФИО1 надлежит отказать за необоснованностью, поскольку представленное истицей заключение ООО «Губернские оценщики» в части стоимости восстановительного ремонта в размере 45946 рублей признано недостоверным.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (экспертиза назначена судом) от ДД.ММ.ГГГГ № в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> выявлены повреждения, при этом, эксперт указал, что проникновение воды возможно как из повреждённых в уровне перекрытий трубопроводов, так и из вышерасположенных помещений, то есть по одной либо нескольким вышеуказанным причинам.

Суд полагает установленным в судебном заседании, что выявленные экспертом повреждения образовались из-за повреждения трубопроводов. Доказательств того, что имело место затопление квартиры истицы из вышерасположенных помещений, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что ответчик неисполнениемобязанностей по текущему содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжениянарушил права истицы как потребителя услуг, чем причинил ФИО1 моральный вред, то есть нравственные страдания.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истице причиненный моральный вред в денежной форме.

С учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «БСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истицей заявлены требования о признании незаконным составленного ООО «БСК» акта от ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия положениям действующего законодательства.

Суд полагает, что указанный акт не является решением, которое может быть признано незаконным в порядке ст.218 КАС РФ, является доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «БСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 2383,50 руб. из расчета (1767 руб. + 3000 руб.) х 50%, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истицы не были удовлетворены.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика явились для осмотра квартиры истицы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру их не впустили из-за отсутствия доверенностей.

При этом, суд находит, что акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную информацию, поскольку изложенные в нем сведения подтверждаются показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения своих обязанностей и устранения нарушения прав истицы, поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения были заменены в квартире истицы уже после ее обращения с настоящим иском в суд, кроме того, до настоящего времени не заменены ответвления стояков.

Доказательств вручения или направления истице уведомления об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по замене трубобпровода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о защите прав потребителяподлежат удовлетворению частично, Общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» необходимо обязать заменить в квартире по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> стоякихолодного и горячего водоснабжения и их ответвления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – 1767 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штрафв размере 2383 рубля, всего взыскать 7150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> следует отказать.

Кроме того, с ООО «БСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 12312 рублей, поскольку определением суда указанные расходы возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» заменить в квартире по адресу: <адрес> стоякихолодного и горячего водоснабжения и их ответвления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта – 1767 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штрафв размере 2383 рубля, всего взыскать 7150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациирасходы на производство экспертизы в размере 12312 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Воробьёва И.Ю.

13