Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-799/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов,

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 222 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что в июле 2015 г. и в мае 2016 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. и 22 000 руб. соответственно. Срок возврата сумм займа – по первому требованию.

Истец в устной форме неоднократно просила ответчика вернуть долг. ... в адрес ответчика была отправлена телеграмма с требованием возврата долга, которая была проигнорирована.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2, данных последней в рамках материала проверки КУСП ... от ..., следует, что местом её жительства является следующий адрес: ... (л.д.22).

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако, судебные повестки и телеграммы возвращены за истечением срока хранения и в связи с неявкой адресата за извещением (л.д.13,17,20-21). Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последняя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и мессе судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений ФИО2 от ... следует, что для приобретения сыну дорогих лекарств она в 2015 г. заняла у ФИО1 деньги в сумме 200 000 руб. и в 2016 г. в сумме 22 000 руб. (л.д.22).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.5).

Анализ указных выше объяснений, которые были собственноручно подписаны ФИО2 позволяет суду придти к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, по которым истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. и 22 000 руб.

Вместе с тем, условиями договоров займа не определен срок возврата сумм займа.

Из телеграммы от ... следует, что ФИО1 просит ФИО2 исполнить обязательства по возврату долга по договорам займа в размере 222 000 руб. (л.д.23-24).

В нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ суммы займа заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования не возвращены, в связи с чем, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чека-ордера ОПЕРУ Среднерусского банка ... ... от ... следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 420 руб. (л.д.3), которую с учётом требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в общей сумме 222 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая