Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-2093/2018 М-2093/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

Дело №2-2523/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России №11 по УР, ГУВД по Пермскому краю, АО «Тинькофф банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России №11 по УР, ГУВД по Пермскому краю, АО «Тинькофф банк» (далее – ответчики) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (автофургон), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный номер №.

В 2018 году ФИО1 обратился в Управление ГИБДД МВД по УР по регистрации вышеуказанного транспортного средства, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с тем, что на данное транспортное средство были наложены запреты на регистрации транспортного средства судебными приставами-исполнителями Ленинского района г.Ижевска УР в связи с наличием у ФИО2 задолженностей.

Считает, что ограничения наложенные на принадлежащее ФИО1 имущество в отношении другого лица не правомерны, ограничивают его в распоряжении своей собственностью. Более того в связи этим Истец не может исполнить свою обязанность по регистрации транспортного средства в Управлении ГИБДД МВД по УР.

Кроме того автомобиль был приобретен ФИО1 еще до наложения каких-либо арестов или ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а запреты на регистрационные действия судебными приставами были наложены лишь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (согласно распечатки с официального сайта Управления ГИБДД МВД по УР), т.е. уже после смены собственника автомобиля.

Взыскателями по исполнительным производствам ФИО2 являются Межрайонная инспекция ФНС России №11 по УР, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», МВД по Пермскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что узнал об ограничительных мерах с сайта ФССП, на момент покупки автомобиля никаких ограничений не было, транспортное средство не страховал, в ГИБДД для постановки на учет не ездил, так как лишен управления транспортным средством. Автомобиль приобретал с целью дальнейшей перепродажи.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители МИФНС №11 по УР, ГУВД по Пермскому краю, АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ленинский РОСП, УГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца, и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-223/2015 от 10.04.20156 года, выданного судебным участком №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-223/2015 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, госпошлины в размере 126659 рублей 97 коп.

Постановлением от 27.04.2018г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (автофургон), VIN №, <адрес> года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником указанного автомобиля является ФИО2

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство - марки <данные изъяты>автофургон), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истец об ограничительных мерах в отношении приобретенного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия узнал с сайта ФСПП по УР, после заключения договора купли-продажи.

По смыслу закона заявитель иска об освобождении имущества от ареста, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, должен доказать свои права на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование довода о принадлежности ему транспортного средства представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> (автофургон), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Оценив данное доказательство, суд полагает, что представленный договор купли-продажи не подтверждает прав ФИО1 на спорное транспортное средство, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на ТС без предоставления доказательств фактической его передачи, тогда как таких доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у истца препятствий в случае фактического приобретения ТС ДД.ММ.ГГГГ поставить его на регистрационный учет в установленном порядке на свое имя до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства).

Титульный собственник автотранспортного средства – ФИО2 при заключении вышеуказанного договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным нормам владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Истец в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2

ФИО1 доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период неисполненного решения суда, обязывающего ФИО2 выплатить в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные суммы, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии действий направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателей.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует пп. 56.1 п. 56 Административного регламента; п. п. 6, 11, 25 Правил, утв. Приказом №, не осуществлялась. ФИО1 не представил суду никаких доказательств обращения в органы ГИБДД

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, доказательств обратного стороной истца не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств суду лежала на нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России №11 по УР, ГУВД по Пермскому краю, АО «Тинькофф банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года

Судья: Пестряков Р.А.