Решение № 2-2948/2019 2-2948/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район МО к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район МО обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом проверки муниципального земельного контроля установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок огорожен забором, доступ к нему ограничен. На участке ответчика расположено здание, которое имеет признаки самовольной постройки. Также установлено, что площадь участка ответчика, находящегося в фактическом пользовании, превышает площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и данными кадастрового учета, Строение, расположенное на участке ответчика, находится за границами принадлежащего ответчику земельного участка.

Истец считает, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку расположен за границами участка, а также возведен без получения разрешения на его возведение.

В судебном заседании представитель <адрес>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения факта запользования земельного участка ответчиком, а также определения порядка его освобождения.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что ей был приобретен земельный участок, на котором был уже расположен фундамент. Кадастровые границы земельного участка в натуре не выносила, начала строить в фактических границах (деревянный забор и сетка рабица) поэтому произошло наложение на земли администрации <адрес>. При покупке участка она не проверяла соответствие фактических границ данным кадастрового учета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 выводы заключения судебной комплексной строительно--технической и землеустроительной экспертизы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование спорного участка, указаны фактические границы – деревянный забор, на участке расположены 3 строения: 1 объект незавершенного строительства – хозпостройка (спорный объект), 2 объект незавершенного строительства – жилой дом и третий объект хозпостройка оконченная строительством. Объект незавершенного строительства – хозпостройка находится на землях администрации <адрес>.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для построек вспомогательного назначения разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, действующим законодательством права собственника земельного участка на возведение на нем хозяйственных построек не ограничиваются, при условии соблюдения целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок огорожен забором, доступ к нему ограничен. На участке ответчика расположено здание, которое имеет признаки самовольной постройки.

Судом в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «<данные изъяты> М». В соответствии с выводами указанного заключения. В ходе обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером № эксперты определили, что в его фактических границах имеется несколько строений различного назначения (объект незавершенного строительства - хозяйственная постройка; объект незавершенного строительства - жилой дом, а также хозяйственная постройка), при этом предметом спора между сторонами по делу, учитывая заявленные исковые требования истца, является исключительно строение в виде объекта незавершенного строительства - хозяйственной постройки, которое находится в непосредственной близости от улицы.

Учитывая наличие у спорного строения (хозпостройка) заглубленного фундамента и жестко связанных с ним, а также друг с другом конструктивных элементов, экспертами определено, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Спорное строение расположено не в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка и категории земель.

Путем сопоставления результатов геодезической съемки спорного строения со сведениями ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № а также о границах смежных с ним земельных участков, экспертами определены расстояния от спорного строения до границ со смежными земельными участками по правоустанавливающим документам.

Кроме того, спорное строение расположено на землях неразграниченной государственной собственности за пределами границ земельного участка ответчика; расстояние от спорного строения до границ земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> м.

В результате проведенного исследования экспертами определено, что спорное строение соответствует следующим строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки:

требованиям механической безопасности;

требованиям пожарной безопасности;

требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам;

требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов, расположенных на смежных участках; по коэффициенту застройки; по коэффициенту плотности застройки).

спорное строение не соответствует следующим строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки:

требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы до границ со смежными земельными участками – спорное строение расположено на землях неразграниченной государственной собственности за пределами границ земельного участка ответчика, что является отступлением от требований п.5.3.4 СП <данные изъяты>. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

Спорное строение в полной мере не соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду его несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистами в данной отрасли, имеющими специальное образование и определенный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обоснованы, а сделанные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постройка ответчика возведена на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, в связи с чем, суд находит требования, заявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского муниципального района <адрес> к ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать возведенные ФИО2 строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Суханово, <адрес> самовольными постройками и обязать ФИО2 снести эти постройки за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности от расположенных на нем объектов (строений, ограждений) за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска об установлении иного срока сноса и освобождения участка от объектов в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья: С.О.Кравченко