Решение № 2-5640/2017 2-5640/2017~М-5150/2017 М-5150/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5640/2017

№ 2-5640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> в результате ДТП был поврежден автомобиль ..., г.н. №, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП была признана ФИО, управляющая автомобилем ..., г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису № до 3 000000 рублей. В ДТП также был поврежден автомобиль ..., г.н. №, принадлежащий ФИО1.

... г. было подано заявление по ОСАГО в САО «ВСК» о страховом случае с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, после этого был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ... г. было оплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. ... г. было подано заявление по страховому случаю ДСАГО в САО «ВСК», ответа на которое не поступило.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2. Согласно заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № составляет 1513 608 рублей 85 коп.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 814194 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36 136 руб. 82 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили суд в иске отказать, в судебном заседании пояснили, что не согласен с выводами судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

... г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Согласно справке о ДТП и постановлении об АП, виновным в ДТП признана водитель ФИО

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ ЕЕЕ №, также дополнительно застрахована по полису № до 3 000000 рублей.

... г. потерпевший ФИО3 представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №. В пользу потерпевшего была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Платежное поручение № от ... г. После этого ... г. истец представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ДСАГО, однако в течение 30 рабочих дней ответа на заявление не поступило.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в организацию к ИП ФИО2 Согласно заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 1513 608 рублей 85 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению № от ... г. учитывая направленность, локализацию и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля ... г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле ..., г/н № в результате контактного взаимодействия с автомобилем ... г/н № и ... г/н № при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

При сопоставлении повреждений левой передней части автомобиля марки ..., г/н № с повреждениями передней правой угловой части автомобиля ... г/н №, отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней левой угловой части автомобиля марки ..., г/н №(в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру, высоте и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки ... г/н №, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 622245 рублей. С учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1214194 рубля

Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н № составляет 1723300 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Доводы ответчика о несогласии с заключением ... являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения ... фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 814 194 руб., из расчета 1214 194 (стоимость ремонта – 400 000(оплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением их прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36136 руб. 82 коп., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом судом принят и считается корректным. Рассчитывая размер процентов, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения, а именно на ... г. (дата частичной оплаты страхового возмещения по ДСАГО). Исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день неисполнения обязательства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день неисполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 9%. В связи с чем, суд применяет следующий расчет процентов с ... г. по ... г. прошло 180 дней. 814194 руб. * 9% / 365 * 180 = 36 136 руб. 82 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 36136 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 407597 рублей в пользу ФИО3, исходя из расчета 814 194 рубля +1000 руб.* 50%. В связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами, штраф с взыскиваемой суммы в части процентов законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 814 194 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36 136 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 407 597 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 12003, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Судья: