Решение № 2-283/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-283/2024;)~М-286/2024 М-286/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года пгт Кумёны

Кировская область

Кумёнский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2024-000458-34, производство №2-5/2025) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в общей сумме 1 791 339,85 рублей, стоимости услуг экспертов в сумме 68 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 32 913 рублей. (Том 1 л.д.7-8).

В обоснование исковых требований ФИО4 указал о том, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу <адрес>.

Квартира № указанного жилого дома принадлежит ответчику ФИО6, в которой ДД.ММ.ГГГГ возник пожар и распространился на весь дом. В результате пожара была повреждена его (истца ФИО4) квартира и находившееся в ней имущество.

В ходе проверки, проведенной ОНДПР Куменского района по факту пожара, было установлено, что очаговая зона пожара находилась в мансардном этаже квартиры № и на 2-ом этаже пристроя к ней; причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), на основании чего истцом сделан вывод о наличии вины ответчика ФИО6 в возникновении пожара и соответственно –в причинении ему материального ущерба повреждением недвижимого и движимого имущества, в общей сумме 1 791 339,85 рублей.

В доказательственное подтверждение суммы ущерба истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 2 229 473,52 рубля, соответственно 1/2 доля - 1 114 736,76 рублей; и на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 676 603, 09 рубля.

Услуги экспертов оплачены им в сумме 35 000 рублей (по оценке ущерба недвижимого имущества) и в сумме 33 500 рублей (по оценке ущерба движимого имущества), итого 68 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст.210,15,1064 Гражданского кодекса РФ, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности", истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 иск поддержал, дополнительно пояснил о том, что всё движимое имущество, относительно которого им заявлены требования, принадлежало на дату пожара ему на праве собственности; других правообладателей не было. Данное имущество приобреталось в период с 1990 по 2022 г.г.. На часть имущества сохранились документы, которые были представлены суду. Предметы бытовой техники, инструмент, мебель и иное имущество до пожара находилось в рабочем состоянии, пригодном для использования и эксплуатации. Он пользовался данным имуществом, в связи с чем, оно находилось в квартире и в прилегающих к ней помещениях.

Второй этаж квартиры (мансарда) был выполнен из дерева, и сгорели во время пожара, равно как и находящееся в них движимое имущество. Другая часть имущества и отделка квартиры значительно пострадали в результате воздействия огня, высоких температур и залива водой при тушении пожара. Кроме того, была повреждена теплица из поликарбоната, находившаяся рядом с квартирой.

Представитель истца ФИО5 привел аналогичные доводы и правовое обоснование иска.

Ответчик ФИО8 иск не признал, указывая о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед возникновением пожара, около 6 ч. утра, в <адрес> была гроза, которая, по его мнению явилась причиной короткого замыкания, возникшего в его квартире, вследствие чего произошел пожар. При этом столб ЛЭП, от которого был выполнен ввод электричества в его квартиру, не имел заземления, и это способствовало возникновению пожара.

Электропроводку в своей квартире и пристроях к ней он выполнял самостоятельно, обладая для этого всеми необходимыми навыками. Считает, что электропроводка была выполнена с соблюдением всех необходимых электротехнических норм и правил.

Просит учесть, что предметы электрооборудования, аварийный режим работы которых привел к возникновению пожара, в ходе проведения проверки ОНДПР не установлены, как и его вина в возникновении пожара.

Кроме того, не согласен с размером ущерба, ссылаясь на то, что за свой счет он восстановил крышу над всем домом, потратил для этого 200 000 рублей, однако, ФИО4 данные обстоятельства и расходы не учел в иске. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, а также пристроя над ней, рассчитана по чрезмерно завышенным ценам.

Часть отделки, в том числе керамогранитные плиты, указанные экспертом к замене, являются целыми, могут быть очищены, а потому включены в стоимость ущерба необоснованно. Отделка квартиры истца и надстроя над ней до пожара была в более худшем состоянии и качестве, чем та, которая определена экспертом для проведения восстановительного ремонта.

Просит учесть, что увеличение площади квартиры и прилегающих к ней помещений ФИО4 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так же не согласен со стоимостью движимого имущества, установленной экспертом, считает ее чрезмерно завышенной, обращая внимание на то, что модели некоторого имущества не определены, по ряду предметов срок службы истек, исходя из давности его приобретения и эксплуатации, а также снятия к настоящему времени с производства (телевизор "Ролсен", видеомагнитафон, духовой шкаф и др.). По некоторому имуществу отсутствуют доказательства наличия его в квартире истца и в строениях к ней до пожара. Часть имущества не имеет видимых повреждений (раковина, унитаз, холодильник, кухонный гарнитур, мебельная стенка, предметы мягкой мебели и др.), а потому имеющиеся на ней следы копоти и сажи возможно устранить путем самостоятельной очистки или химчистки.

Обратил внимание на то, что в ряде документов, представленных истцом в подтверждение покупки движимого имущества, в качестве покупателя указано иное лицо, а не ФИО4; имеются документы, где сведения о покупателе отсутствуют; на некоторое имущество документы истцом не представлены.

С учетом изложенных выше доводов, ответчик просит исключить из стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, 578 822,02 рубля. (Том 3 л.д.152-171)

Представители ответчика ФИО6- ФИО7, ФИО9, принимавшие наряду участие в судебных заседаниях, иск не признали и привели аналогичные возражения по иску.

Третье лицо ФИО10 участия в судебных заседаниях не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск подтвердила, что всё движимое имущество, о взыскании ущерба относительно которого заявлены требования ее бывшим супругом - ФИО4, принадлежало ему на праве собственности на дату пожара, поскольку в таком порядке было разделено ими после расторжения брака. Она собственником данного имущества не являлась. Иные сведения о принадлежности имущества она указала в материалах проверки ОНДПР, т.к. это требовалось для принятия итогового процессуального решения. (Том 3 л.д.222-224,л.д.97-98,72)

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения в Российской Федерации пожарной безопасности, т.е. состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, установлены Федеральным Законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьей 34 которого граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 50 мин. на мансардном этаже квартиры № двухквартирного жилого дома <адрес> возник пожар, в результате которого были повреждены обе квартиры данного дома, а также уничтожено и повреждено движимое имущество, находившееся в квартире № и в строениях к ней.

Указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общую площадь, включая площади обоих квартир, <данные изъяты> кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен его раздел между собственниками, с передачей в собственность ФИО4 квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО6- квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Том 1 л.д.10, Том 3 л.д.23-24,31-33, 37-40)

С ДД.ММ.ГГГГ г. квартира № находится в равнодолевой собственности ФИО4 и ФИО10, после ее раздела по соглашению при расторжении брака. (Том 1 л.д.10-11а, Том 3 л.д.22-24 31-40)

На дату пожара квартира № имела в своем составе жилое помещение, включая кухню-гостиную, 2 жилые комнаты, коридор, ванную комнату и туалет); а также прилегающие к ней гараж, веранду, пристрой и мансардный этаж, описание которых приведено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.6-13)

По факту пожара инспектором ОНДПР ФИО2 была проведена проверка (Том 3 л.д.2-98), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном документе содержатся выводы о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - линии сети питания электроприборов в холодном коридоре пристроя квартиры №.

В этом же документе указано о неустановлении факта нарушения требований пожарной безопасности и неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а также лица, виновного в возникновении пожара.

Данные выводы и показания свидетеля ФИО2- сотрудника ОНДПР, проводившего проверку, которые являются аналогичными приведенным в постановлении выводам, суд считает необоснованными и доказательственно опровергнутыми в ходе рассмотрения гражданского дела в силу следующего.

В ходе проведения проверки ОНДПР на основании соответствующих постановлений были назначены к проведению пожарно-технические исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара (из квартиры ФИО6 и пристроев к ней) и по установлению очага (места первоначального возникновения пожара) и его причины. (Том 3 л.д.67,68)

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено до дачи экспертами ФГБУ испытательной пожарной лаборатории по Кировской области технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых очаговая зона пожара находилась на мансардном этаже квартиры № и на 2-м этаже пристроя к ней. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

В обоснование данных выводов экспертом ФИО1 в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы и результаты исследований, содержащихся в другом техническом заключении (№ от ДД.ММ.ГГГГ)- по фрагментам медной электропроводки, изъятым с места пожара из квартиры № и строений к ней, собственником которых является ответчик ФИО6. По результатам исследований данных фрагментов установлено наличие первичного (т.е. до возникновения пожара) короткого замыкания - аварийного режима работы электрооборудования на электропроводниках, изъятых в помещении мансарды квартиры № - у восточной стены спортзала, расположенной над входной дверью в жилое помещение 1-ого этажа, и в центральной части помещения спортзала. На этом основании в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находилась на мансардном этаже квартиры № и на 2-м этаже пристроя к ней. Причина возникновения пожара- загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), возникшего в очаговой зоне до пожара. (Том 3 л.д.83-96)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт ФИО1 суду пояснил о том, что причина возникновения пожара была определена им, исходя из места расположения очаговой зоны пожара и его обстоятельств, установленных по материалам проверки ОНДПР, и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве наиболее возможных причин возникновения первичного короткого замыкания, приведшего к возникновению пожара в рассматриваемой ситуации, им были названы следующие: нарушения при монтаже электропроводки и (или) в ходе ее эксплуатации, наличие дефектов на изоляции электропроводки, в том числе при монтаже либо в результате длительного использования. Наличие заводского брака эксперт исключил, исходя из периода эксплуатации.

В подтверждение правильности своих выводов, свидетель ФИО1 обратил внимание на объяснения ФИО6, данные им в ходе проведения проверки ОНДПР по факту пожара, из которых следует, что при монтаже электропроводки в квартире № и пристроях к ней, были допущены нарушения требований электротехнических норм, т.к. электропроводка была смонтирована таким образом, что фазовый электропровод даже при выключенном электричестве оставался под напряжением, что могло привести к первичному короткому замыканию и возникновению пожара. Об этих же обстоятельствах было указано экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно иных причин возникновения пожара, рассмотренных в качестве альтернативных и возможных, ФИО1, согласно его показаний и технического заключения, пришел к убеждению об их объективном неподтверждении, в том числе, в отношении грозы, т.к. первичных признаков попадания молнии в дом по материалам проверки не установлено.

Обстоятельств, указывающих на наличие вторичных признаков грозовых явлений, которые могли бы привести к возникновению пожара, о которых пояснил свидетель ФИО1, при рассмотрении дела не установлено, т.к. системного нарушения штатной работы электроприборов в других домах и помещениях, подключенных к одной опоре ЛЭП с квартирой № дома <адрес> в период грозы не установлено ни в ходе проверки ОНДПР, ни при рассмотрении дела судом, в том числе при допросе свидетеля ФИО3, являющегося местным жителем и пояснившего об обстоятельствах обнаружения пожара, и свидетеля ФИО2-инспектора ОНДПР, пояснившего об обстоятельствах и порядке проведения проверки по факту пожара. Квартира № (ФИО4) имела ввод от другой опоры ЛЭП. Аварийной работы электросети в <адрес> в рассматриваемый период времени не зафиксировано, сведения о чем представлены компетентными организациями по запросу суда. Нарушений при устройстве заземления столба ЛЭП, от которого было проведено электричество в квартиру ответчика, приведших к пожару, не установлено. Следует учесть, что подключение в таком порядке существовало и ранее на протяжении нескольких лет, и при этом возгораний не фиксировалось, в том числе в условиях грозовых явлений. (Том 3 л.д.118,121,228)

Причины возникновения первичного короткого замыкания, приведшие в рассматриваемом случае к пожару, о чем были даны показания свидетелем ФИО1, сводятся к нарушениям, относящимся к сфере ответственности собственника жилого помещения, который обязан принимать своевременные меры к безопасной эксплуатации электропроводки, своевременному выявлению ее дефектов и их устранению.

Экспертом, помимо установленной причины пожара, были проанализированы и иные возможные причины его возникновения, не нашедшие в итоге своего доказательственного подтверждения, из чего следует, что исследование экспертом проведено всесторонне, а не с уклоном к одной причине. Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных доказательственно, с достаточной степенью убедительности и достоверности свидетельствует о наличии вины ответчика, как собственника жилого помещения, обязанного обеспечивать и поддерживать его в надлежащем, в том числе безопасном пожаро-техническом, состоянии и в таком же порядке осуществлять его эксплуатацию. Отсутствие своей вины в возникновении пожара ответчика не доказано. Иных лиц, кроме собственника ФИО6, в квартире <адрес>, на момент возникновения пожара не было.

Выводы об отсутствии фактов нарушения требований пожарной безопасности, неустановлении лица, виновного в возникновении пожара, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными и необъективными, т.к. были сделаны до исследований и дачи технических заключений экспертами, сведения о которых приведены выше.

По этим же основаниям суд подвергает сомнению показания сотрудника ОНДПР ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в части тех же выводов, приведенных им.

Выводы технических заключений последовательны и мотивированы; даны компетентными экспертами, работающими в профильном экспертном учреждении, и имеющими необходимые квалификацию и опыт проведения данных видов исследований. Назначение исследований состоялось в установленном процессуальном порядке. Исследования проводились на основании допустимых материалов, собранных в ходе проверки ОНДПР. С учетом изложенного подвергать сомнению выводы технических заключений у суда оснований не имеется.

Что касается размера ущерба, то суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация". (Том 1 л.д. 28-156, Том 2 л.д.1-119)

Согласно первого из указанных экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 2 229 473,52 рубля, включая стоимость материалов, строительно-монтажных работ,ндс. При проведении экспертизы экспертом ДД.ММ.ГГГГ выполнен натурный осмотр квартиры и прилегающих к ней помещений (элементов конструкций и внутренней отделки), поврежденных пожаром, с фотофиксацией. Помимо результатов осмотра при проведении исследований использованы фотоматериалы, представленные ФИО4, технические заключения ФГБУ испытательной пожарной лаборатории по Кировской области, технический паспорт квартиры истца, документы на право собственности на квартиру.

По результатам осмотра экспертом установлено, что практически все поврежденные конструктивные элементы квартиры истца демонтированы; над основным помещением квартиры смонтирована новая стропильная система с деревянной обрешеткой и покрытием из оцинкованного профилированного листа; в гараже верхняя часть обшивки стен обгорела, электропроводка, светильники, розетки и выключатели оплавились; внутренняя отделка во всех помещениях квартиры повреждена или отсутствует; оконные конструкции из ПВХ –профиля в помещениях квартиры, оплавились, стеклопакеты потрескались; поликарбонат на навесе пристроя и теплице оплавился, большей частью на момент осмотра отсутствует.

Аналогичные повреждения были установлены в ходе осмотра места происшествия инспектором ОНДПР и отражены им в соответствующем протоколе (Том 3 л.д.6-13)

Отмечено, что в процессе осмотра экспертом выполнялись необходимые измерения, уточнялись характеристики конструкций и внутренней отделки. Как видно из содержания заключения – экспертом при замерах применены сертифицированные инструменты и оборудование, с действительным сроком действия.

Из содержания экспертного заключения и плана квартиры ФИО4, имеющемся в техническом паспорте, следует, что площади конкретных помещений жилой части данной квартиры в указанных документах расхождений не имеют. Площадь мансардного этажа, учтенная экспертом в расчетах, также соответствует данным технического и кадастрового паспорта помещений, протоколу осмотра места происшествия. Площади иных строений, возведение которых состоялось после оформления указанных паспортов в 2006 г. и 2012 г.г., установлена экспертом при натурном осмотре и выполненных им замерах. (том 3 л.д.23-24, 37-38)

Отсутствие регистрации состоявшихся изменений в конструкции строения квартиры и увеличения площади не может умалять прав истца на возмещение ущерба; сведений и доказательств незаконности таких изменений в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 04.05.2023 г. №703 к строениям вспомогательного характера отнесены, в том числе, строения или сооружения, построенные в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеющие обслуживающее назначение по отношению к основному объекту (сараи, бани, теплицы, навесы, или другие хозяйственные постройки (в том числе временные). Из изложенного следует, что в состав жилого помещения истца ФИО4 могли входить строения указанного (вспомогательного) назначения, стоимость от утраты или повреждения которых подлежит включению в состав ущерба.

Анализ локально-сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца наряду с документами, использованными при его составлении и фотоматериалами о состоянии квартиры и иных строений после пожара, выполненными экспертом, инспектором ОНДПР в ходе осмотра места происшествия, и истцом ФИО4 до пожара позволяют сделать вывод об обоснованности включения в расчет тех материалов и строительно-монтажных работ, о которых указано в смете.

Доводы ответчика об отсутствии повреждений керамической плитки и сответственно - необходимости ее замены, следует подвергнуть критической оценке, исходя из того, что отделка указанных помещений в ходе пожара подверглась воздействию огня и высоких температур, заливу водой, в результате чего ее первоначальное состояние (по качеству, внешнему виду) ухудшилось, что является очевидным. Воздействие пожара на квартиру истца было значительным, а потому выводы эксперта в данной части наряду с другими доказательствами по делу не вызывают у суда сомнений.

1/2 часть от стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, установленная экспертом, составляет 1 114 736,76 рублей ( 2 229 473,52:2).

Что касается ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения движимого имущества истца ФИО4 в результате пожара, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (в количестве 67 наименований) на дату производства экспертизы составляет 676 603,09 рубля.

При этом оценка стоимости части имущества, на которое ФИО4 были представлены чеки о покупке (а именно <данные изъяты>), определена экспертом путем индексации первоначальных цен с учетом коэффициента инфляции, в результате чего стоимость данных предметов составила: <данные изъяты>.

Стоимость остального имущества определена экспертом, исходя из средней стоимости аналогов с учетом доставки до <адрес>. При этом стоимость доставки включена экспертом в каждую из позиций, в том числе в отношении того имущества, которое не является крупногабаритным ни по размеру, ни по весу, в связи с чем, суд, определяя стоимость конкретного имущества, исключает данные расходы (по доставке) из стоимости имущества, которое не требует дополнительной оплаты по его доставке или транспортировке. Кроме того, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела давность выпуска части имущества и его эксплуатации (что составляет по некоторой части предметов около 20 лет), суд определяет стоимость данного имущества по наименьшей стоимости аналогов, указанных в заключении эксперта.

Исходя из совокупности изложенного, в основу решения судом взята следующая стоимость движимого имущества: <данные изъяты>

Итого, 661 741,33 рубль, включая стоимость имущества по 10 позициям, указанным выше, рассчитанную экспертом с применением коэффициента инфляции.

Доводы стороны ответчика об отсутствии части данного имущества у истца до пожара, недоказанности факта нахождения бытовой техники в нерабочем состоянии после пожара, о возможности устранения ущерба менее затратным способом (в том числе путем ремонта, очистки от сажи, химчистки) суд оценивает критически, поскольку наличие имущества, включенного в расчет ущерба, подтверждено доказательственно: фотографиями, выполненными ФИО4 до пожара; фотографиями, выполненными после пожара в ходе проверки ОНДПР и экспертом при натурном осмотре, на которых запечатлена значительная часть поврежденного имущества. На иное имущество истцом представлены документы о его приобретении. (том 2 л.д.82, 138,210)

Указание в документах на покупку товаров иного лица (ФИО10) объясняется его приобретением в период брака Ф-вых. В последующем часть данного имущества в порядке его раздела перешла в собственность истца, что было обоюдно подтверждено Ф-выми при рассмотрении дела, а также устранены противоречия по спискам имущества, представленными ими в материалы проверки ОНДПР. (Том 3 л.д.72, 97, 222-224)

Работоспособность бытовой техники, возможность ее дальнейшей эксплуатации проверялась экспертами при осмотре поврежденного имущества, в результате чего установлен факт наличия неисправностей, препятствующих ее восстановлению и дальнейшей эксплуатации. С данными выводами суд соглашается, в том числе с учетом того, что бытовая техника эксплуатируется при непосредственном включении в электросеть. В результате пожара она подвергалась воздействию огня,воды, а потому имеющиеся повреждения могут привести к аварийной работе бытовых электроприборов и создать угрозу возгорания при их дальнейшей эксплуатации.

Исходя из содержания фотоматериалов, очевидным является вывод о том, что степень и площадь копоти и нагара на предметах мебели, сантехники, а также повреждение их в результате залива водой при тушении пожара исключает реальную возможность приведения данного имущества в первоначальное состояние, в том числе путем выполнения их очистки или химчистки.

Суд отмечает, что ущерб по движимому имуществу рассчитан экспертами на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата пожара ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку разница во временном периоде не является значительной, а потому существенным образом не повлияла на выводы эксперта, при том, что при определении окончательной стоимости движимого имущества были учтены либо минимальные цены аналогов, либо их средние значения, и в большинстве случаев без учета его доставки до <адрес>. С учетом данных обстоятельств, а также анализа стоимости имущества, установленной экспертом, с учетом года приобретения и периода эксплуатации имущества, возможно сделать вывод об объективности установленной стоимости, без явной ее завышенности и соответствии в целом стоимости на дату причинения ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы гражданского дела не содержат. Напротив, по материалам проверки, ФИО4 и ФИО10 указывали на более высокую стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара на дату его возникновения. В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами, и приведенных ими доводов.

Квалификация экспертов, их право на проведение оценочных экспертиз, имеющийся практический опыт в этой сфере деятельности подтверждены представленными в материалы дела документами. (Том 1 л.д. 158-183, Том 2 л.д.91-118) Сделанные ими выводы последовательны, мотивированы, логичны. Исследования выполнены с достаточной степенью полноты и достоверности. Перед началом дачи заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 УК РФ. Наличие у экспертов явной (прямой либо косвенной) заинтересованности в результатах производства экспертизы или иных обстоятельств, указывающих на некомпетентность или предвзятость - при рассмотрении дела не выявлено.

Установив факт причинения ФИО4 вреда, вину ФИО6 в его причинении, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворении иска.

Определяя общий размер возмещения ущерба, суд принимает во внимание, что из данного размера следует исключить 140 000 рублей, т.к. 40 000 рублей были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в качестве материальной помощи после пожара (Том 3 л.д.225-226) и 100 000 рублей (из 200 000 рублей), затраченных ответчиком ФИО6 для восстановления кровли над всем домом, включая квартиру истца. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО4 и подтверждены им в ходе судебного заседания. Итого размер возмещения ущерба составляет 1 636 478,09 рублей (1 114 736,76 +661 741,33-140 000)

Установив факт причинения ФИО4 вреда, вину ФИО6 в его причинении, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, суд приходит к выводу о наличии фактически и правовых оснований для удовлетворении иска.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой допускается уменьшение размера возмещения вреда, суд не усматривает, с учетом того, что согласно действующего гражданского законодательства потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему ущерба. Помимо этого, ответчик ФИО6, как собственник жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме, обязан был более ответственно и осмотрительно эксплуатировать принадлежащее ему имущество, своевременно принимать зависящие от него меры как профилактического, так и восстановительного характера для безопасного использования имущества, с соблюдением электротехнических норм и требований пожарной безопасности.

Обстоятельства, касающиеся имущественного положения данного лица, могут быть учтены судом в порядке исполнения судебного решения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ст.ст. 88,94, ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, приходит к выводу о сумме взысканий в в следующей пропорции: по оплате государственной пошлины в сумме 29 950,83 рублей из уплаченных при подаче иска 32 913 рублей, по оплате стоимости экспертиз в сумме 62 335 рублей ( из оплаченных 68 500 рублей) и по оплате услуг представителя в сумме 36 400 рублей (из оплаченных истцом 40 000рубелй). (Том 1 л.д.5, 19-26). Помимо изложенного следует учесть, что представитель истца ФИО4- ФИО5 принял участие в 5-ти судебных заседаниях по делу, с выездом из г.Кирова в пгт Кумены, при рассмотрении дела занимал достаточно активную позицию по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований. О явной чрезмерности расходов в данной части стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1 636 478,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 950,83 рублей, по оплате стоимости экспертизы в сумме 62 335 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 36 400 рублей, а всего 1 765 163,92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение вынесено судом в полном объеме 25.02.2025 г.

Судья Н.В. Дербенёва