Приговор № 1-680/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-680/2019

№ 1-680/2019 года, 24 RS0035-01-2019-004111-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Савельян Е.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Защитника-адвоката ФИО2

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 11 классов, работающего сварщиком ИП ФИО14, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

17 января 2018 года Кызыльским городским судом Республики Тыва по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб. Наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 3 года,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2019 года около 21 часа ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив, что у их знакомого Потерпевший №1 имеется автомобиль № регистрационный знак № регион, который он доверяет ФИО3 во временное пользование, предложил Свидетель №1 на указанном автомобиле проследовать в <адрес>.

Свидетель №1, введенный ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений последнего, полагая, что собственник автомобиля Потерпевший №1 разрешил ФИО3 управлять данным автомобилем, согласился на его предложение и вместе с ФИО3 проследовал во двор <адрес> края, где был припаркован автомобиль.

28 августа 2019 года около 22 часов ФИО3, находясь по указанному адресу, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, указал Свидетель №1 на автомобиль № регистрационный знак № регион, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 и пояснил, что на нем они поедут в <адрес>.

Свидетель №1, будучи уверенным, что Потерпевший №1 разрешил ФИО3 пользоваться автомобилем № регистрационный знак № регион, попросил у последнего разрешение на управление указанным автомобилем, на что ФИО3 ответил согласием, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Свидетель №1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 – на пассажирское сиденье, Свидетель №1 соединил провода замка зажигания и запустил двигатель, после чего на автомобиле совместно с ФИО3 проехали в г. Абакан.

Таким образом ФИО3 на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что 28 августа 2019 года в вечернее время он похитил автомобиль со двора <адрес>. Он хотел его отремонтировать и использовать в личных целях. Перегнать в г. Абакан автомобиль он попросил своего знакомого Свидетель №1. которому пояснил, что автомобиль берет с разрешения собственника. Когда на автомобиле приехали в г. Абакан, автомобиль сломался. Он указал сотрудникам полиции, где оставил автомобиль. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль № регистрационный знак № регион, принадлежит ему. Автомобиль стоял во дворе <адрес>, замкнут не был. 29 августа 2019 года утром обнаружил, что автомобиля во дворе нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль похитил его знакомый ФИО3, которому было известно, что автомобиль заводится без ключа, путем соединения проводов зажигания. Он не давал разрешения брать его автомобиль. ( л.д.28-30). С заключением товароведческой экспертизы, согласно которому автомобиль оценен 10000 руб., согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20000 руб, платит коммунальные услуги. ФИО3 возместил ему причиненный ущерб в сумме 25000 руб., претензий к нему не имеет( л.д.35-36).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 28 августа 2019 года около 21 часа они с ФИО3 решили поехать в г. Абакан к знакомой девушке, и ФИО3 сказал, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль, который Потерпевший №1 периодически ему разрешал брать. У него по этому поводу сомнений не возникло, он не думал, что ФИО3 может его обмануть. Автомобиль № регистрационный знак № регион стоял во дворе <адрес>. Двери не были замкнуты. Он сел за руль автомобиля, о чем сам попросил ФИО3, а ФИО3 на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль завел путем соединения проводов зажигания. Приехали на нем в <адрес>, автомобиль сломался, они припарковали автомобиль около венерологического диспансера по <адрес>. О том, что ФИО3 похитил автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции. ( л.д.37-39).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 29 августа 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его автомобиль ВАЗ 21060 регистрационный знак <***> регион, который стоял во дворе <адрес> ( л.д.5),

Протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес>, где был припаркован автомобиль Потерпевший №1 ( л.д. 7-8),

Протоколом осмотра участка местности около <адрес>, где находился автомобиль № регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 ( л.д. 9-17),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля № регистрационный знак № регион, составила 10 000 руб. ( л.д. 58-69).

Явкой с повинной, где ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении ( л.д. 82).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в настоящее время обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, обусловленного неуточненными причинами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО3 не стол значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 алкогольной зависимостью не страдает в лечении не нуждается. ФИО3 обнаруживает расстройство, связанное с сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов и каннабиноидов средней стадии. ФИО3 нуждается в продолжении диспансерного наблюдения, лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога. ( л.д.75-77)

Допросив подсудимого ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО3 вину признал, его показания, данные в судебном заседании, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению товароведческой экспертизы автомобиль оценен в 10000 руб., потерпевший в ходе предварительного следствия пояснил, что ущерб 10 000 руб. для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 руб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – автомобиль № регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором неудовлетворительно( л.д.129), на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.115), работает, характеризуется положительно ( л.д.127), имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, соседями характеризуется положительно ( л.д.128).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, возмещение вреда потерпевшему, способствование розыску похищенного имущества указал, где был оставлен похищенный автомобиль, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ухаживает за престарелой бабушкой и матерью - инвалидом.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд, не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют, суд приходит к выводу, что возможно исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд вменяет ФИО3 обязанность - продолжить диспансерное наблюдение, лечение, пройти медицинскую и социальную реабилитацию у врача-нарколога.

ФИО3 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно -исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные сроки, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, продолжить диспансерное наблюдение, лечение, пройти медицинскую и социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор от 17 января 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль № регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.