Решение № 2-3725/2018 2-3725/2018~М-3155/2018 М-3155/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Дело № 2-3725/2018

64RS0044-01-2018-003714-92


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» - ФИО1, действующего на основании от 26 июня 2018 года,

истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 164» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 164» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее СРОО «Институт защиты прав потребителей»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -164» (далее - ООО «СУ-164») о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 22 августа 2016 года между ФИО2 и ответчиком (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, 1 этап строительства, блок-секция «А». В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в срок до 28 февраля 2018 года окончить строительство дома и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 28 апреля 2018 года) передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, блок-секции «А» - 15 этажного дома I этап строительства, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - <данные изъяты> кв.м.( общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - <данные изъяты> кв.м.). Стоимость квартиры составила 720000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается финансовой справкой. Ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил. 15 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. До настоящего момента ответчик не произвел возврат истцу денежных средств.

На основании изложенного истец просит в суд, расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от 22 августа 2016 года, взыскать с ответчика 720000 рублей оплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 258793 рублей 568 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 167 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» ФИО1, истец ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-164» не возражал в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 22 августа 2016 года и взыскании с ответчика 720000 рублей оплаченных по договору участия в долевом строительстве. Указал на необоснованность заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 258793 рублей 568 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей, так как застройщиком принимаются все зависящие от него меры для окончания строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, несвоевременное окончание срока строительства возникло вследствие неисполнения обязательств контрагентами. При удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в виду их несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

Как установлено судом, 22 августа 2016 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, 1 этап строительства, блок-секция «А». В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в срок до 28 февраля 2018 года окончить строительство дома и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 28 апреля 2018 года) передать дольщику однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, блок-секции «А» - 15 этажного дома I этап строительства, общей площадью по проекту без учета площадей лоджий/балконов – <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 720000 рублей.

ФИО2 исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается квитанциями от 22 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 29 сентября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 05 декабря 2016 года, финансовой справкой от 05 декабря 2016 года.

15 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое 21 августа 2018 года было получено ответчиком. До настоящего момента ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, что также не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В материалы дела представлено также уведомление о переносе срока сдачи готового объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 ответчиком было сообщено о переносе сроков сдачи готового объекта на 1 квартал 2019 года.

Также в материалах дела имеется сообщение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (исх. № 11908 от 01 октября 2018 года), согласно которому сроки строительства указанного объекта перенесены застройщиком на неопределенный срок в связи с задержкой выноса газовой трубы со стройплощадки.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, свидетельствующих об изменении срока завершения строительства, заключения какого-либо соглашения между сторонами по данному вопросу, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания расторгнутым договор долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 720000 рублей, поскольку судом установлено выполнение истцом обязательств по договору на указанную сумму, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком на момент вынесения решения суда нарушен.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам произошла по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере по 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 258793 рублей 568 копеек. Суд соглашения с представлен стороной истца расчетом, поскольку он является верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик своевременно истцу ФИО2 денежные средства по договору не возвратил, судом удовлетворяются исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного выше закона в размере 258793 рублей 568 копеек.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как том ходатайствовал ответчик, суд не находит.

Регулирующим спорные правоотношения законодательством установлен определенный размер процентов. При определении соразмерности размера заявленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: длительное пользование ответчиком денежными средствами истца, которые получены ООО «СУ-164» по договору, виновные действия ответчика, вызванные нарушением срока передачи квартиры истцам, которые привели к правомерному отказу истцов от исполнения договора, отсутствие добровольного волеизъявления ответчика в досудебном порядке исполнить предусмотренную законом обязанность по оплате процентов в не оспариваемой части.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления вышеуказанного Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанного размера процентов не имеется, ответчиком убедительных тому доказательств указанным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, заявленный истцами размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при отправке ответчику претензии понесены почтовые расходы в сумме 167 рублей 94 копейки (чек от 15 августа 2018 года), которые исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 13287 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать расторгнутым договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, 1 этап строительства, блок-секция «А», заключенный 22 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 164» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -164» в пользу ФИО2 720000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 258793 рубля58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -164» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13287 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова