Решение № 2-2/2017 2-309/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Клетская 06 марта 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ООО «ВолгоСпецМонолит» и ФИО6 о взыскании материального ущерба, издержек связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, издержек связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хёндай Генезис государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО3 Виновным был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате оценки стоимость восстановительного ремонта определена в сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ВолгоСпецМонолит» поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП выполнял выезд по путевому листу данной организации и ФИО6 собственник автомобильного прицепа, в результате столкновения с которым были причинены повреждения автомобилю истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали в полном объеме, пояснив, что авария произошла по вине ФИО3, который, как установлено в судебном заседании, был в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВолгоСпецМонолит», выполнял рейс по их заданию. Кроме того, собственником автомобильного прицепа, в результате столкновения с которым были причинены повреждения автомобилю истца является ФИО6 Просили взыскать с ответчиков заявленные суммы иска.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями, заявленными к нему не согласился. Пояснил, что на момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с ООО «ВолгоСпецМонолит», он был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнял рейс по перевозке железобетонных плит по путевому листу, в тот день утром выехал в рейс, по пути следования, выезжая с АЗС совершил наезд на автомашину истца, после оформления дорожно-транспортного происшествия продолжил рейс поехал для получения груза на Волжский ЖБЗ и отвез железобетонные плиты на строительство школы в Краснооктябрьский район г. Волгограда. После возвращения на базу заявил работодателю, что отказывается выезжать пока на транспортное средство не будет оформлено страхование автогражданской ответственности, так как никто оформлять не стал, он перестал там работать. Насколько ему известно, данная автомашина и полуприцеп были куплены организацией у частных лиц, однако в органах ГИБДД переход права собственности не оформлялся, этот автомобиль и полуприцеп до сих пор находится в ООО «ВолгоСпецМонолит».

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что оснований взыскания с ФИО3 не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ООО «ВолгоСпецМонолит». Доказательств обратного ими суду не представлено.

Ответчик ООО «ВолгоСпецМонолит» не явился, от представителя ФИО8 поступило в суд ходатайство о рассмотрении в её отсутствие.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из административного материала (л.д.83-89 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов по адресу: <адрес> ФИО3 на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из-за своих габаритов совершил поворот направо не с крайнего правого положения, при этом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Хендай Генезис г/н №, чем нарушил п. 8.7 ПДД. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Генезис г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко»(л.д. 16-44 т. 1), стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Genesis Coupe гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения экспертизы ответчиками не опровергнуты.

Также суд исходит из того, что ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлялся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя ООО «ВолгоСпецМонолит» для транспортировки железо-бетонных плит с Волжского ЖБЗ в Краснооктябрьский район на строительство школы. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1). По пути следования к месту погрузки, выезжая с автозаправочной станции в 08.20 часов по адресу: <адрес>, ФИО3 на автомашине с полуприцепом из-за своих габаритов совершил поворот направо не с крайнего правого положения, при этом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Хендай Генезис г/н №.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ВолгоСпецМонолит» и действовал по заданию руководителя данного общества, что подтверждается пояснениями ФИО3 и путевым листом.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности подлежит возложению на юридическое лицо, в чьем владении находилось транспортное средство - ООО «ВолгоСпецМонолит».

Доказательств обратного ООО «ВолгоСпецМонолит» в суд не представило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителю ответчика ООО «ВолгоСпецМонолит» было предложено предоставить суду дополнительные доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО3 и отсутствия факта использования обществом автомашины и полуприцепа участвовавших в ДТП. Однако ответчик ООО «ВолгоСпецМонолит» уклонился от явки в суд, дополнительных доказательства суду не представил. Представленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 197) об отсутствии на балансе ООО «ВолгоСпецМонолит» транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также о том, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО не состоял, не может быть принята судом в качестве доказательства указанных обстоятельств, поскольку противоречит другим доказательствам, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, где указано, что ФИО4 работает в ООО «Волгоспецмонолит», а также путевому листу, выданному ООО «ВолгоСпецМонолит» ФИО3 для управления автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором № 1661/07-16 от 11.07.2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д. 10-11). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлен договор об оказании юридических услуг(л.д.12), расписка о получении <данные изъяты> по договору(л.д. 13).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом интересы истца представлял ФИО1 За оказание юридических услуг ФИО5 оплатила <данные изъяты> рублей при заключении договора, что подтверждается договором на оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При определении размера подлежащей взысканию суммы судом учитывается их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний.

По делу судом была проведена досудебная подготовка, а также восемь судебных заседаний, в большинстве из них присутствовал представитель истца ФИО1, им подготовлен и представлен в суд пакет документов, подтверждающих исковые требования, с его участием разрешен вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков. При рассмотрении дела по существу он также участвовал, высказывал свою позицию по делу.

Суд приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы, и их сумма не нарушает законные права ответчика, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ООО «ВолгоСпецМонолит» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «ВолгоСпецМонолит» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО5 в удовлетворении искового заявления в части заявленных требований к ФИО3 и ФИО6.

Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий : Е.В.Макарова