Решение № 7-10120/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-1446/2024

Судья фио Дело № 7-10120/2025


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурьяновой Н.В. в защиту фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240131414638 от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240131414638 от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением защитник Гурьянова Н.В. в защиту фио обратилась с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу в Тушинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Гурьянова Н.В. просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако была возвращена для устранения недостатков.

ФИО1, его защитник Гурьянова Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240131414638 от 31 января 2024 года была направлена ФИО1 в электронном виде 01 февраля 2024 года и вручена адресату 01 февраля 2024 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

С учётом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться со 02 февраля 2024 года и истек 12 февраля 2024 года.

С настоящей жалобой в суд защитник Гурьянова Н.В. обратилась 17 июня 2024 года (л.д. 2-4).

Приведенный в жалобе довод защитника о том, что с первоначальной жалобой заявитель обратился своевременно в установленный законом срок, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года (дело № 12-1190/2024) жалоба защитника Гурьяновой Н.В., поданная 24 апреля 2024 года, возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана за пределами срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное определение от 27 апреля 2024 года направлено в адрес фио заказным письмом 06 мая 2024 года и 22 мая 2024 года возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, почтовое отправление получено отправителем 27 мая 2024 года (ШПИ 12571594129262).

Однако с настоящей жалобой заявитель обратился только 17 июня 2024 года, то есть с пропуском срока на её подачу.

При этом следует отметить, что нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение судьёй без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-11, от 06 июня 2019 года № 81-ААД19-8).

Доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление, заявителем, в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Таким образом, определение судьи Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240131414638 от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.