Приговор № 1-1-701/2024 1-701/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-1-701/2024

Дело № 1-1-701/2024

64RS0042-01-2024-009173-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Штода С.А., представившей удостоверение № 2426, ордер №30845,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 12 минут 15 июня 2024 года, точное время не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 в <адрес> совместно распивали спиртные напитки. В указанные дату, время и месте между ФИО1 и Потерпевший №1 возник бытовой конфликт, и произошла словесная ссора, на почве которой, Потерпевший №1 совершил в отношении ФИО1 противоправные действия, а именно толкнул последнюю, от чего та ударилась о стену дома, после чего покинул место жительства ФИО1

Затем, в тот же период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 12 минут 15 июня 2024 года, когда Потерпевший №1 вернулся и подошел к входной двери <адрес>, между ним и находившейся в указанном доме ФИО1 вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 совершил противоправные действия в адрес ФИО1 – высказался нецензурно в ее адрес. В указанное время и месте, у ФИО1 на почве указанного конфликта, а также на почве ранее примененного к ней потерпевшим насилия возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, то есть в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 12 минут 15 июня 2024 года, ФИО1 из ящика со столовыми приборами в помещении кухни <адрес> взяла кухонный нож и, удерживая его в правой руке и используя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанесла указанным ножом стоявшему у входной двери Потерпевший №1 один удар в область груди справа.

В результате примененного ФИО1 насилия у Потерпевший №1 образовались: проникающее колото-резаное ранение груди справа, осложнившееся развитием гемопневмоторакса справа, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает частично, не оспаривает факт нанесения ею удара ножом в порыве эмоций потерпевшему, а также не оспаривает, что именно в результате ее действий потерпевшему был причинен тяжкий вред, однако умысла причинять тяжкий вред здоровью последнего у нее не было.

Также подсудимая дала показания о том, что в течение дня они с Потерпевший №1 употребляли спиртное, после чего, потерпевший сказал ей, что занял денег еще для приобретения крепкого спиртного, желая продолжить употребление спиртных напитков, на что она стала возражать, поскольку на следующий день им с Потерпевший №1 необходимо было выходить на работу «на поля». На это Потерпевший №1 толкнул ее, от чего она ударилась о стену дома и вышел из дома. Поскольку это был ее дом и Потерпевший №1 жил в нем с ее разрешения, она крикнула уходящему потерпевшему, что если тот уйдет за водкой, то она его больше не пустит, после чего закрыла две входные двери на засовы и легла спать. Спустя время она проснулась о того, что Потерпевший №1 кричит с улицы ей и просит открыть дверь, на что она отказалась сказав, чтобы тот уходил и снова легла спать. Затем спустя время она услышала как Потерпевший №1 стучит в дверь и дернув с силой открыл первую входную дверь выломав засов. Она сама открыла вторую входную дверь и стала требовать, чтобы Потерпевший №1 уходил, но тот просил его впустить переночевать. Тогда она, разозлившись, чтобы напугать Потерпевший №1 ушла в кухню, где взяла нож и с ним вернулась к стоявшему у входа в дом Потерпевший №1, продемонстрировала ему нож и сказала, что если он не уйдет то его ударит. На это Потерпевший №1 ей ответил «бей!», в связи с чем, она, разозлившись, замахнулась и, не глядя, ударила потерпевшего ножом, от чего тот упал на пол. В содеянном раскаивается, но заявляет, что не хотела причинять потерпевшему тяжкий вред и нанесла удар ножом, не целясь. Совершила она такие действия, поскольку не хотела впускать в дом Потерпевший №1, но тот не уходил, а, напротив, спровоцировал ее на нанесения удара, сказав ей «бей». После нанесения удара, она сама вызвала скорую помощь и полицию, до прибытия скорой помощи пыталась оказать первую помощь потерпевшему, а затем ухаживала за ним в больнице и после нее.

К позиции подсудимой, отрицавшей умышленный характер своих действий, суд относится критически как к противоречивой и расценивает как способ защиты. В то же время, фактически показания подсудимой свидетельствуют об умышленном характере ее действий и таковые полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд кладет показания подсудимой об обстоятельствах происходивших событий и совершенных ею действий как доказательства по делу наряду с совокупностью других доказательств.

Помимо показаний подсудимой, ее вина установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1(Потерпевший №1) (л.д. 37-40, 54-56), следует, что 15 июня 2024 года примерно в утреннее время они с ФИО1 не поехали на работу и начали употреблять спиртное совместно. Находясь у ФИО1 дома, по адресу: <адрес>, после того, как у них закончилось спиртное, он решил пойти в магазин за спиртным. Уходя в магазин он попросил ФИО1 не закрываться, так как придет обратно. Вернувшись обратно, он обнаружил, что входная дверь закрыта. Он начал стучаться в окно, просил ФИО1 открыть дверь, но та не открывала и они начали ругаться через окно, он обзывал ее матом. Затем он открыл первую входную дверь самостоятельно. ФИО1 увидела его, в связи с чем, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 просила его уйти. Продолжая конфликтовать, ФИО1 развернулась и куда-то ушла и через несколько секунд вернулась с ножом в руке и сказала ему, что сейчас ударит его кухонным ножом, если он не уйдет, на что он сказал той «бей». Тогда ФИО1 замахнулась на него и нанесла ему удар кухонным ножом в область груди справа. Далее события он помнит плохо, помнит, что ФИО1 вызвала ему скорую помощь.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого подсудимая нанесла ему ножевое ранение у суда не имеется, равно как и оснований полагать наличие поводов для оговора, о наличии которого также не заявлено и стороной защиты. Более того, показания потерпевшего не были оспорены подсудимой ни в ходе проводившейся на предварительном следствии очной ставки ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Свидетель Потерпевший №1 (ФИО10), чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 80-81), на предварительном следствии дал показания о том, что 15 июня 2024 года в утреннее время, он и ФИО6 пришли в гости к ФИО1 и Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где стали совместно распивать спиртное. В момент когда они распивали спиртное каких - либо скандалов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, в гостях он и ФИО6 находились примерно полтора часа, после чего ушли к себе домой. 16 июня 2024 года ему от ФИО1 стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, в правую часть тела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам предшествующим конфликту, очевидцем которых она являлась, аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1

Помимо изложенного, вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом о получении сообщения о преступлении, поступившем от ФИО1 о ножевом ранении мужчине по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- рапортом о сообщении из ГБ № 1 от 16.06.2024 о поступлении Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, был изъят: кухонный нож (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого осмотрен кухонный нож (л.д. 57-58);

- заключением эксперта № 439 от 08.07.2024, согласно которому нож, изъятый по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории колюще - режущего холодного оружия не относится (л.д. 48-51).В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: проникающее колото - резанное ранение груди справа, осложнившееся развитием гемопневмоторакса справа. Образование указанного повреждения не исключено 15.06.2024 года (по данным медицинской карты), оно образовалось от одного травматического воздействия предмета (орудия), обладающего колюще - режущими свойствами, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Учитывая — морфологические свойства и размеры колото — резанной раны описанной в медицинской карте, параметры ножа, представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что колото - резанное повреждение груди, имевшееся у Потерпевший №1, могло быть причинено ножом представленным на обозрение эксперту, а также любым другим орудием (предметом) с аналогичными параметрами. Вышеуказанные экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными с приведением анализа и ответов на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не содержат, равно как и не вызывают каких-либо вопросов требующих разъяснения. Исследованные письменные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора. Кроме изложенного, в судебном заседании были также исследованы протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 85-87) и протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1( л.д. 41-44), в ходе которых ФИО1 последовательно подтверждала показания потерпевшего и в подробностях сообщала об обстоятельствах нанесения потерпевшему ножевого ранения. Изложенные протоколы следственных действий с участием подсудимой несмотря на отрицание ею умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, также свидетельствуют об обратном. Так, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показания потерпевшего, показания подсудимой и протоколы следственных действий с ее участием, свидетельствуют о том, что в момент, предшествующий нанесению потерпевшему удара ножом, потерпевший Потерпевший №1 для подсудимой какой-либо угрозы не представлял, в руках опасных предметов не держал и не демонстрировал их, равно как и не совершал действий, которые могли быть расценены подсудимой как угроза ее жизни или здоровью, в связи с чем, оснований полагать наличие со стороны подсудимой необходимой обороны либо превышения таковой вопреки доводам защиты у суда не имеется. Более того, как следует из показаний как потерпевшего, так и самой подсудимой, в тот момент, когда потерпевший находился в коридоре перед второй входной дверью в ее дом, высказывал просьбы впустить его в дом, потерпевшая удалилась в кухню, где вооружилась ножом и вернулась к потерпевшему, который также находился в коридоре и не предпринимал более попыток незаконного проникновения в жилище последней. В судебном заседании подсудимая не смогла суду пояснить причин, по которым она, если опасалась каких-либо дальнейших противоправных действий со стороны потерпевшего, не позвала на помощь соседей (несмотря на хорошую слышимость и тонкие стены), не вызвала полицию, а равно и не закрыла входную дверь перед которой находился потерпевший, при том, что последний не препятствовал этому. В момент, непосредственно предшествующий нанесению удара, потерпевший, как следует из показаний подсудимой, также агрессии не проявлял, сама же подсудимая с ее слов «проспалась» после употребления спиртного и хорошо понимала, что происходит. Изложенное, а именно, избранное подсудимой орудие преступления – нож, умышленные действий подсудимой, которая ножом нанесла удар по телу не оказывавшему какого – либо сопротивления потерпевшему, то есть в сосредоточение жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, совокупность изложенных доказательств указывает на то, что у ФИО1 на фоне ранее возникшего конфликта, в ходе которого потерпевший ее толкнул и который завершился, задолго до инкриминируемого преступления, а также на фоне вновь возникшего словесного конфликта, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего реализуя который, подсудимая, используя в качестве оружия нож, нанесла им удар по телу потерпевшего, причинив тому физическую боль и телесные повреждения, обусловившие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Психическое состояние здоровья подсудимой судом проверено и учитывая ее поведение в судебном заседании каких-либо сомнений в ее вменяемости не имеется, а потому суд признает подсудимую лицом подлежащим уголовной ответственности. Оценив доказательства все в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений подсудимая умышленно нанесла удар потерпевшему ножом в связи с чем, у потерпевшего образовались повреждения обусловившие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют показания подсудимой о фактических обстоятельствах, которые были даны ею на предварительном следствии и в суде), принятие мер к оказанию первой помощи, последующий уход за больным потерпевшим, а также состояние здоровья самой подсудимой и ее родственников. Также как смягчающее наказание обстоятельство как явку с повинной суд признает и учитывает данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д. 5) в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении.Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а равно и ст. 73 УК РФ, находя ее исправление не возможным без изоляции от общества, что в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Штода С.А. осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8230 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, при этом, поскольку подсудимая является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства в том числе на промышленной зоне исправительного учреждения и каких-либо оснований для освобождения ее от процессуальных издержек судом не установлено, то указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимой в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания ее под стражей с 23 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств под квитанцией №014849 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья ФИО8