Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело № 2 -482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 29 мая 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Косачева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему в период работы у ответчика 23.01.2018 установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 06.03.2018 года заключением Бюро МСЭ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с этим ответчик, являясь причинителем вреда здоровью истца, обязан на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли и Коллективного договора ответчика обязан выплатить ему в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС). Сумма единовременной компенсации составляет 446827 руб. 18 коп. Однако, ответчик до настоящего времени не произвел начисление и выплату указанной компенсации. В связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку вынужден был уволиться с работы в связи с профессиональной непригодностью, в связи с чем ощущает себя беспомощным человеком, здоровье истца требует постоянной поддержки, периодических медицинских осмотров и лечения, на которые необходимы денежные средства и моральные силы. На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой также необходимы уход и содержание. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 446827 руб. 18 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково Косачева Д.О., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более 13 лет. Вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № № от 21 февраля 2018 года.

06 марта 2018 года Бюро МСЭ установило ему <данные изъяты> утраты профтрудоспособности вследствие данного профессионального заболевания.

В связи с утратой профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата в сумме 38547 руб. 38 коп.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со ст.45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31.12.2018 Соглашением Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности от 26 октября 2015 года, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, истцу должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно справке ответчика, среднемесячный заработок истца ФИО1 составляет 60671 руб. 82 коп. Таким образом, истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу единовременной компенсации не исполнена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.04.2018 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1,следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим требование истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности в подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 446827 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по совершению доверенности в сумме 1300 рублей, а всего взыскать 463127 рубля 18 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление Обуховская» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018.

Судья И.Г. Петриченко