Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024(2-9387/2023;)~М-8148/2023 2-9387/2023 М-8148/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Дело №2-1599/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-010586-56


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.10.2024года)

г.Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2023 г., на земельном участке истца располагается садовый дом пл. 24,0 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, на котором находился садовый дом.

29.04.2023 г. в 14 ч. 29 мин. на пульт 64 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре садового дома ответчика, в момент пожара в садовом доме находилась ФИО6 В результате пожара на участке ответчика огнем уничтожен садовый дом, документы, повреждена баня, на участке истца повреждена наружная отделка садового дома, крыша. Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, майора внутренней службы Рейн Е.А. от 28.05.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УКРФ. Согласно указанному выше постановлению причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в доме на участке №20. Материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком состоит из расходов, понесенных по восстановлению поврежденного имущества в размере 294800 рублей 00 копеек на основании договора подряда №8 от 27.05.2023года, актом от 31.05.2023года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, пояснив суду, что вина ответчика доказана, размер ущерба установлен заключением экспертизы, является доказанным, пояснениями лиц, ответчика, который причину пожара и свою вину ранее не отрицал. Сейчас вину не признает, должен доказать, что вина в возникновении пожара отсутствует. Вывод экспертизы категоричный, очаг пожара однозначно установлен на территории ответчика, на участке №20, за все что находится внутри дома отвечает ответчик, отсутствуют доказательства, что были перебои с электричеством, совокупность условий для возмещения убытков истцом доказана. Относительно расходов по оплате услуг представителя – составление искового заявления, доверенности, направление искового заявления ответчику, поиск экспертов для проведения судебной экспертизы, участие в осмотре повреждений имущества истца, личное участие в 5 судебных заседаниях, расходы разумны и обоснованы, затягивание процесса связано с поведением ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 125000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей 00 копеек (том 1 л.д.3-4, том1 л.д.241, том 2 л.д.47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания ответчика, ранее в судебных заседаниях на вопрос суда пояснила, что ответчик ФИО3 причину пожара не оспаривает, оспаривает размер материального ущерба, отсутствует акт об объеме поврежденного имущества, с объемом причиненного ущерба не согласны. Пояснила суду, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; вина ответчика не доказана, причина пожара не установлена, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства причинения вреда ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действия или бездействия ответчика, заключение носит предположительный характер, вина ответчика не установлена. Факт причинения вреда есть, размер установлен, но наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь не установлена; истец изначально требовала сумму ущерба около 300000 руб., сейчас сумма уменьшена в 3 раза, злоупотребление истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.61-62, том 1 л.д.238, том2 л.д.43-44).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, указав, что заявленные исковые требования являются обоснованными, ответственность на собственнике участка №20.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил суду, что работает экспертом ФГБУ МЧС России, пояснил суду, что заключение им составлено по документам, дознаватель указал, что обнаружил провода с признаками аварийной работы, что говорит о возникновении аварийного режима работы, провода дознаватель не изъял, на экспертизу не передал, точную причину установить невозможно. Провода при тушении под напором воды могли оказаться в другом месте; на вопрос какие действия или бездействия могли привести к пожару пояснил, что надо понимать, как проводилась проводка, откуда провод, от электросети или эл. прибора, по материалам невозможно установить; провода с каплевидным окончанием на стене снаружи дома, они могли быть не первопричиной, а вторичной причиной.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Облкоммунэнерго», СНТ «Красная Гора» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способами защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2023 г., на земельном участке истца располагается садовый дом пл. 24,0 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, на котором находился садовый дом.

29.04.2023 г. в 14 ч. 29 мин. на пульт 64 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре садового дома ответчика, в момент пожара в садовом доме находилась ФИО6 В результате пожара на участке ответчика огнем уничтожен садовый дом, документы, повреждена баня, на участке истца повреждена наружная отделка садового дома, крыша.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, майора внутренней службы Рейн Е.А. от 28.05.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УКРФ. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего на участке <данные изъяты> послужила версия, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Первоначально истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, понесенных по восстановлению поврежденного имущества в размере 294800 рублей 00 копеек на основании договора подряда №8 от 27.05.2023года, актом от 31.05.2023года.

В целях установления всех обстоятельств дела, 27.04.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова групп» ФИО8

Из заключения №81(Э)/2024 от 15.05.2024года, составленного экспертом ООО «Мичкова групп» ФИО8 следует, что для восстановления поврежденного пожаром недвижимого имущества проведены демонтажные работы по разборке поврежденных элементов крыши, кровли и выполнены ремонтные работы, перечисленные в табл.2.4. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению фактически причиненных пожаром повреждений садовому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> в ценах по состоянию на 15.06.2024года составляет 125000 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №81(Э)/2024 от 15.05.2024года, составленного экспертом ООО «Мичкова групп» ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика ФИО3 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, вина ответчика не доказана, причина пожара не установлена, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства причинения вреда ответчиком являются несостоятельными, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре. Так, из письменных материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы было заявлено именно ответчиком ФИО3, перечень вопросов сформирован и сформулирован именно ответчиком ФИО3, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом неоднократно задавался вопрос представителю ответчика ФИО3 о том будет ли ответчиком поставлен о назначении по данному делу пожаро-технической экспертизы, данные вопросы перед экспертами не сформулированы, о проведении экспертизы для установления указанных обстоятельств истец не ходатайствовал; кроме того, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика на вопрос суда поясняла, что ответчик ФИО3 причину пожара не оспаривает, оспаривает размер материального ущерба.

Таким образом, суд отмечает, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого произошел пожар и в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара перед третьими лицами; письменных достоверных доказательств обратного ответчиком ФИО3 в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при таких обстоятельствах, взысканию ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумма в размере 125000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате пожара, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2023года, расписки в получении денежных средств на сумму 70000 рублей 00 копеек (том2 л.д.48).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Из письменных материалов гражданского дела, а именно: искового заявления, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, представляя интересы ФИО1 в качестве стороны по делу, осуществляла подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО1 ее представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления, письменных ходатайств, участия в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в размере50 000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, поиск экспертов и выезд для проведения судебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, за участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанциив общем размере 42000 рублей 00 копеек (7000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание).

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 125000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина