Решение № 2-108/2023 2-1435/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-108/2023

Дело № 2-108/2023 УИД 32MS0022-01-2021-001374-82
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца – АО «Инпром Эстейт» - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инпром Эстейт» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инпром Эстейт» (далее – АО «Инпром Эстейт») обратилось к мировому судье судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения №11, общей площадью 34,5 кв.м., расположенного на 1 этаже административно-складского здания в торговом комплексе «СтройМаркет» по адресу: <адрес>. Ранее между сторонами был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом №ЭСТ.01.18.38/4.010 от 7 декабря 2018 года (указание в исковом заявлении даты договора как «7 декабря 2019 года» суд расценивает как техническую ошибку), который расторгнут 31 января 2019 года по соглашению сторон. Между тем АО «Инпром Эстейт» продолжает оказывать ответчику услуги по управлению и эксплуатации торговым комплексом, однако, ответчик от подписания договора отказывается, оплату за оказанные услуги надлежащим образом не производит.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «Инпром Эстейт» просило мирового судью взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по абонентской плате за оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 66365,96 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 7 декабря 2021 года в размере 3048,87 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 803,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 14 апреля 2022 года гражданское дело по иску АО «Инпром Эстейт» к ФИО3 о взыскании задолженности передано в Брянский районный суд Брянской области по подсудности.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года гражданское дело по иску АО «Инпром Эстейт» к ФИО3 о взыскании задолженности принято к производству Брянского районного суда Брянской области.

В судебном заседании представитель истца – АО «Инпром Эстейт» - ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить. Указала, что расчет стороной истца произведен из абонентской платы, размер которой был определен из совокупного размера затрат на содержание торгового комплекса поделенных на площадь помещений, находящихся на территории торгового комплекса, то есть путем выведения средней величины затрат на 1 кв.м. площади. Также представитель истца пояснила, что Торговый Комплекс «СтройМаркет» состоит из нескольких земельных участков, территория комплекса визуально позиционируется как единый комплекс, по его территории проходят общие коммуникации, все помещения комплекса, за исключением склада, отапливаются одной котельной. Кроме того, ФИО2 сообщила, что в данном случае, по ее мнению, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Указание в актах, выставленных ответчику к оплате, номера договора, не подписанного сторонами, обусловлено особенностями функционирования программы, формирующей соответствующие акты.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что в данной ситуации ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ФИО4 указал, что сторона ответчика не оспаривает приведенный стороной истца расчет, потому что не понимает его.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, 18 апреля 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Инпром Эстейт», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Также судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года, заключенного между ним (покупатель) и ООО «Эфес» (продавец), в период с 7 декабря 2018 года по 12 апреля 2023 года являлся собственником нежилого помещения, площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.11.

В свою очередь ООО «Эфес» спорное нежилое помещение принадлежало на основании договора № купли-продажи от 1 июля 2014 года, заключенного с продавцом ОАО «Инпром Эстейт» (в настоящее время – АО «Инпром Эстейт»), пунктом 2.2.4. которого была предусмотрена обязанность покупателя одновременно с подписанием настоящего договора заключить с продавцом договор на оказание услуг, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инпром Эстейт» (в настоящее время – АО «Инпром Эстейт») (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключался договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом №ЭСТ.01.18.38/4.010, по условиям которого принадлежащее ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в административно-складском здании (Торговый комплекс «СтройМаркет»), общей площадью 1458,9 кв.м.

Согласно разделу 1 договора, Торговый комплекс «СтройМаркет» - это помещение, Общее имущество, места общего пользования, другие здания и сооружения, находящиеся на земельных участках по адресу: <адрес>, 12А в границах согласно Схемы Торгового комплекса (Приложение № к договору); Общее имущество – это административно-складское здание (Торговый комплекс «СтройМаркет»); места общего пользования – это туалет, контрольно-пропускной пункт, автостоянка, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 12А.

В соответствии с п.2.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по управлению и эксплуатации Торгового комплекса, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю абонентскую плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Абонентская плата включает в себя постоянную и переменную составляющие, уплачивается в следующем порядке: постоянная составляющая уплачивается в размере 4239,41 руб., из расчета 122,88 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; переменная составляющая включает в себя понесенные исполнителем затраты на: электрическую энергию. В переменную составляющую могут включаться и другие затраты установленные дополнительным соглашением. Стоимость электроэнергии определяется на основании показателей прибора учета, установленного в помещении, в случае отсутствия счетчика учета или невозможности определить по нему показания – расчетным способом, путем распределения общих показаний на количество мощностей электроприборов, установленных в помещении и тарифа, установленного энергоснабжающей организацией (п.п.4.1. договора).

Абонентское обслуживание включает в себя Перечень работ и услуг, согласованный сторонами в Приложении № к договору.

Согласно Приложению № к договору, в Перечень работ и услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом «СтройМаркет» включены:

- услуги по обслуживанию инженерных сетей, систем, оборудования Торгового комплекса: проведение текущих и аварийных ремонтных работ, организация и контроль технического обслуживания систем противопожарной защиты сигнализаций Торгового комплекса; контроль технического обслуживания приборов учета отопления, воды, электричества и газа; организация и проведение технического обслуживания газовой котельной; инженерных систем (водопроводы, газопроводы, канализационные сети, электрические и телефонные кабели); контроль и организация работ по очистке канализационно-насосной станции, очитке водосточных желобов и труб, очистки крыш зданий, в которых находятся помещения, от снега; организация и проведение капитального ремонта внешних конструктивных элементов стен, инженерных систем помещения и территории Торгового комплекса;

- реклама и продвижение Торгового комплекса: информирование и привлечение потенциальных посетителей Торгового комплекса; организация и контроль проведения промо-мероприятий, направленных на увеличение количества посетителей Торгового комплекса; содействие в поддержании ассортиментной направленности Торгового комплекса;

- содержание Торгового комплекса в надлежащем состоянии за исключением помещений собственников и арендаторов: уборка общественного туалета на территории Торгового комплекса; уборка территории Торгового комплекса, прилегающей к помещениям; уборка помещений администрации Торгового комплекса; сбор и вынос ТБО с территории Торгового комплекса, и из мест общего пользования в отведенные места сбора ТБО; уборка и вывоз снега; дизенфекция, дезинсекция и дератизация; покос травы, поддержание в исправном состоянии вывесок, информационных стендов на территории Торгового комплекса, контроль за содержанием наружных фасадов Торгового комплекса;

- обеспечение утилизации отходов: вывоз ТБО с территории Торгового комплекса; вывоз и утилизация люминесцентных ламп;

- услуги по охране, обеспечению общественного порядка и безопасности на территории Торгового комплекса: охрана периметра Торгового комплекса; обеспечение контрольно - пропускного режима Торгового комплекса в нерабочее время; организация поста охраны; принятие экстренных мер при несанкционированном проникновении в помещение; поддержание в надлежащем состоянии автомобильной парковки;

- услуги по администрированию: ведение учета собственников и арендаторов Торгового комплекса; ведение переговоров по всем вопросам касательно функционирования Торгового комплекса; регулирование и контроль исполнения;

- обеспечение подачи коммунальных услуг.

Приложением №3 к договору являются Правила работы Торгового комплекса «СтройМаркет», согласно которым Торговый комплекс «СтройМаркет» - совокупность функционирующих торговых площадей, расположенных по адресам: <адрес>; управляющая компания – аппарат управления Торговым комплексом «СтройМаркет», уполномоченный ОАО «Инпром Эстейт» осуществлять оперативное управление Торговым комплексом «СтройМаркет», официально представлять управляющую компанию во взаимоотношениях с Торговыми организациями и обслуживающими Торговый комплекс организациями, предоставлять торговым организациям услуги по аренде торговых площадей и по управлению и эксплуатации Торговым комплексом.

Согласно разделу 3 Правил работы Торгового комплекса «СтройМаркет», к услугам предоставляемым управляющей компанией относятся почтовые услуги, услуги связи и телекоммуникации, сбор и утилизация мусора, уборка помещений, система учета посетителей, система местного оповещения.

Также к договору от 7 декабря 2018 года прилагалась Схема расположения помещений Торгового комплекса «СтройМаркет», включающая помещение принадлежащее ответчику ФИО3

31 января 2019 года между ОАО «Инпром Эстейт» (в настоящее время – АО «Инпром Эстейт») (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом №ЭСТ.01.18.38/4.010.

Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торговым комплексом №ЭСТ.01.20.38/4.174 от 1 апреля 2020 года ФИО3 не подписан, несмотря на направленное истцом в его адрес уведомление о необходимости подписать соответствующий договор.

Истец АО «Инпром Эстейт», указывая, что ответчик ФИО3 отказывается от заключения нового договора оказания услуг по управлению и эксплуатации торгового комплекса, что не освобождает его от обязанности нести расходы по управлению и эксплуатации торгового комплекса, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве единого недвижимого комплекса, выступающего в гражданском обороте как один объект (недвижимая вещь), может признаваться совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.

Из приведенных выше положений законодательства и их разъяснений следует, что совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение ответчика, площадью 34,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, пом.11. В свою очередь, согласно сведениям публичной кадастровой карты, данное нежилое помещение расположено в составе здания, площадью 1458,9 кв.м. с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>, с наименованием: административно-складское здание (Торговый Комплекс "СтройМаркет", 1 этап строительства). Здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7200 кв.м., с видом разрешенного использования: административные здания, конторы, склады и сооружения складского хозяйства, объекты инженерной инфраструктуры, находящимся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора; одним из арендаторов значится ООО «Эфес».

Кроме того, из представленных стороной истца документов усматривается, что здание, в состав которого входит нежилое помещение ответчика, расположено на огороженной территории с пропускной системой и парковочной зоной. Данная территория состоит из участков с кадастровыми номерами:№(в собственности истца), № (в аренде), № (в аренде), № (в аренде), № (в аренде), на которых расположены ТЦ№, ТЦ№, ТЦ№, ТЦ№, ТЦ№, ТЦ№, КПП, котельная, ангар.

Целевое назначение участка с кадастровым № – для использования производственной базы;№ - административные здания, склады и сооружения складского хозяйства, объекты инженерной инфраструктуры;№– для использования здания типа «Модуль»;№– для использования блоков магазинов промышленных товаров;№ - для использования комплекса объектов торгового центра промышленных товаров.

Согласно Выпискам из ЕГРН, а также сведениям публичной кадастровой карты на вышеуказанных земельных участках расположены: здание по адресу:<адрес>, с кадастровым № значиться как административно-складское здание (Торговый Комплекс «СтройМаркет»); здание по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №(котельная) значиться как котельная для теплоснабжения зданий на территории Торгового комплекса «СтройМаркет», находиться в собственности у истца; здание по адресу:<адрес>, с кадастровым № как складское здание; здание по адресу:<адрес>, с кадастровым № как нежилое (КПП), находиться в собственности у истца; здание по адресу:<адрес>, с кадастровым № значиться как нежилое; здание по адресу:<адрес>,с кадастровым № как нежилое (туалет), находиться в собственности у истца; здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, значится как торговый центр; здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, значится как блок магазинов промышленных товаров; здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, значится как магазин; здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, значится как здание типа «Модуль».

С учетом характеристик и целевого назначения, объединение вышепоименованных нежилых зданий, расположенных на единой, огороженной территории, можно отнести фактически к Торговому Комплексу «СтройМаркет». Наличие в собственности помещения на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении помещений в торговом комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса помещений, а также других граждан.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1);

- взнос на капитальный ремонт (пункт 2);

- плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения ЖК РФ, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 599-О).

В частности, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного кодекса.

Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом характера спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры, наличие общего имущества для несения расходов по его содержанию.

Наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных как для обслуживания собственников (арендаторов) нежилых помещений, так и посетителей торгового комплекса установлено материалами дела.

Расположение торгового комплекса на пяти вышеупомянутых земельных участках не влияет на обязанность всех собственников (арендаторов) по содержанию данного имущества в целом, с учетом единства территории комплекса, его назначения, при котором пользование территорией в целом происходит как любым собственником (арендатором), так и покупателем любого собственника (арендатора), в том числе пользование участками в целях парковки транспортных средств. В свою очередь, такое же общее пользование собственников и их покупателей происходит, в частности, и объектами с кадастровым номером № (туалет), с кадастровым номером № (контрольно- пропускной пункт). Общим имуществом собственников ТЦ-4 (в т.ч. ответчика) является крыша здания ТЦ, также требующая содержания и ухода.

Как установлено материалами дела, истцом самостоятельно и с привлечением третьих лиц осуществляется содержание мест общего пользования и общего имущества - проезды, проходы, туалет, крыши зданий, содержание в надлежащем состоянии сетей инженерно-технического обеспечения, единой системы противопожарной сигнализации, выполнение охранных мероприятий.

В указанных целях истцом с привлечением штатных сотрудников производиться уборка территории (очистка от мусора территории, уборка туалета, очитка крыш), её охрана, заключены соответствующие договоры с ООО «Андромеда» на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения в зданиях ТЦ-1, ТЦ-2, ТЦ-3,ТЦ-4,ТЦ-5,ТЦ-6; с ФГУП «Охрана» МВД РФ на контроль за техническими средствами системы тревожной сигнализации; с ООО «Чистый Город» на техническое обслуживание системы канализации; с ЗАО «БППЖЗ» на использование автотехники в целях уборки снега, вывоза ТБО; с ООО «Фирма Гарант» на техническое обслуживание блочной котельной, техническое обслуживание оборудования (счетчик воды, насос системы отопления и вентиляции, шкаф и оборудование КИПиА и т.д.), на выполнение теплотехнических испытаний и наладки КИПиА газового оборудования для обеспечения тепловой энергии торгового комплекса; с АО «Чистая планета» по транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; с АО «Газпром газораспределение Брянск» на техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования и технических устройств; с ООО «Центр Спасателей» на поддержание в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах.

Оказание услуг истцом, сторонними организациями и их оплаты истцом подтверждаются актами сверок, карточками счета 20.01.1, сводом фактических расходов Торгового Комплекса «СтройМаркет».

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что АО «Инпром Эстейт» в спорные периоды оказывало услуги по управлению и эксплуатации торговым комплексом, в то время как доказательств оплаты ответчиком расходов по управлению и эксплуатации торговым комплексом за спорный период не представлено.

Ввиду изложенного выше необоснована ссылка стороны ответчика об отсутствии мест общего пользования и общего имущества, требующего совместно с ответчиком несения расходов, а также навязываемых, не требуемых ответчику услуг, поскольку такие услуги связаны с местами общего пользования, общим имуществом и деятельностью, осуществляемой в составе торгового комплекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО3 должен нести расходы по управлению и эксплуатации торговым комплексом.

Расходы на содержание общего имущества, имущества общего пользования обязательны, отсутствие договора с истцом, при условии несения им данных расходов, не может служить основанием для освобождения от возмещения указанных расходов и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженных денежных средств.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с установленной для всех собственников помещений торгового комплекса абонентской платой и является арифметически верным.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения денежные средства в сумме66365,96 руб.

Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Поскольку при рассмотрении дела ответчик исключал возможность взыскания каких-либо расходов на содержание общего имущества торгового комплекса и объективных возражений относительно заявленного обществом размера не заявлял, на превышение установленной абонентской платы над фактическими расходами не ссылался, то суд не находит оснований для не взыскания стоимости расходов исходя из абонентской платы. С какими-либо ходатайствами с целью определения рыночной стоимости платы за управление и эксплуатацию торговым комплексом ответчик, как лицо не участвовавшее в принятии решений об утверждении размера абонентской платы за управление и эксплуатацию торговым комплексом, к суду не обращался.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года, ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Брянской области от 4 октября 2021 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эфес»; признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 28 ноября 2018 года (дата государственной регистрации права 7 декабря 2018 года), заключенный между ООО «Эфес» и ФИО3, по которому было отчуждено нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м. административно-складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эфес», ответчик ФИО3 является единственным участником (учредителем) ООО «Эфес». В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 подтвердил, что в спорный период времени считал себя собственником спорного нежилого помещения, осуществлял правомочия собственника, в частности, предоставлял нежилое помещение в аренду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление ответчиком ФИО3 в спорный период правомочий собственника, а также с учетом положений ст. 166, 608 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 сентября 2015 года №, признание судебным актом, вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года, договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года недействительным не может ограничивать права АО «Инпром Эстейт» на взыскание в судебном порядке образовавшейся в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года задолженности по оплате потребленных услуг с фактического потребителя данных услуг.

Также суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком ввиду предоставления нежилого помещения в аренду, на основании следующего.

Действительно, 1 февраля 2019 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключался договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м.

Согласно п.4.1. договора аренды, договор заключен на срок одиннадцать месяцев с 1 февраля 2019 года по 1 декабря 2019 года. Если ни одна сторона настоящего договора в срок 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор автоматически продлевается на неопределенный срок на прежних условиях (п.4.2. договора аренды).

Согласно п.2.3.1. договора аренды, арендатор обязан самостоятельно заключить договор с ОАО «Инпром Эстейт» и оплачивать на основании счетов суммы по оказанию услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом, услуги по теплоснабжению.

1 февраля 2019 года между ОАО «Инпром Эстейт» (в настоящее время – АО «Инпром Эстейт») и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом №№. Однако 1 апреля 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом №№

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за управление и эксплуатацию торговым комплексом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за управление и эксплуатацию торговым комплексом перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем соответствующих услуг. Исполнитель соответствующих услуг в отсутствие заключённого с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом на пользователя (арендатора, ссудополучателя), однако, реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги. В отсутствие такого договора предполагается, что собственник является пользователем соответствующих услуг.

Ввиду отсутствия между ФИО5 (арендатором помещения) и АО «Инпром Эстейт» в спорный период времени (с июля 2020 года по октябрь 2021 года) договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным оплачивать услуги истца в указанный период, является ответчик как собственник этого нежилого помещения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит требования истца о взыскании процентов в связи с неоплатой оказанных услуг, рассчитанных с 26 августа 2020 года по 7 декабря 2021 года, в размере 3048,87 руб. подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Одновременно суд отмечает, что нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем правовые основания для снижения размера начисленных процентов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит исковые требования АО «Инпром Эстейт» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 803,07 руб. В остальной части государственная пошлина в размере 1479,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инпром Эстейт» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Инпром Эстейт» задолженность по внесению платы за управление и эксплуатацию торговым комплексом за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 66365,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2020 года по 7 декабря 2021 года в размере 3048,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803,07 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1479,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года