Приговор № 1-419/2024 1-70/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-419/2024

1-70/2025

03RS0063-01-2024-004794-85


Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с.Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шаранского района РБ ФИО1,

адвоката защиты ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> М.З., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

Установил

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22час.00мин. 27.04.2024 по 00час.30мин. 28.04.2024, Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, действуя противоправно нанес вышедшему к нему на порог дома ФИО3 рукой сжатой в кулак один удар в лобно-височную область головы слева, повлекший ушибы мягких тканей не причинившие вреда здоровью человека.

Далее, ФИО3, оставаясь там же, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая этого, взял в руку молоток, и, используя его в качестве оружия, в ответ нанес со значительной физической силой один удар в область головы слева, отчего тот упал на землю.

ФИО3, в то время когда Потерпевший №1 оставался стоять на четвереньках, продолжая свои преступные действия, нанес ему со значительной физической силой не менее восьми ударов молотком в теменную, затылочную и лобно-теменную области головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде:

острой черепно-мозговой травмы; ушиба мозга средней степени тяжести; закрытого вдавленного перелома теменной кости слева; множественных ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтека правой заушной области, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В суде подсудимый ФИО3 вину по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, суду показала, что 28.04.2024 ночью в первом часу к нему приехал Потерпевший №1, тот сперва стучался в окна, потом в дверь. Он не открыл, позвонив Свидетель №1, сообщил, что приехал ее супруг и предложил его забрать. Но та до Потерпевший №1 не дозвонилась, перезвонив, попросила его выйти и сказать, чтобы тот возвращался домой. Тогда он открыл дверь и, стоя на пороге, передал слова Свидетель №1, дальше начался словесный конфликт. Потерпевший №1 велел оставить Свидетель №1 в покое, перестать судиться, иначе будет плохо. После Потерпевший №1 ударил его по голове в левую часть, от чего он оступился. Агрессивное поведение последнего и угрозы его испугали, рядом с дверью лежал молоток, он схватил и начал им хаотично размахивать. Попал по голове Потерпевший №1, нанес несколько ударов. Это была его ответная реакция на угрозы, злого умысла у него не было. Когда Потерпевший №1 присел на одно колено, он остановился. Дальше последний встал и когда тот ушел сам вызвал полицию. Причиненный ущерб последнему добровольно возместил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 27.04.2024 находился дома, когда жена Свидетель №1 сказала, что боится ФИО4, поскольку тот может зайти к ним в дом, так как у них не был завершен раздел имущества. Ему стало обидно, он решил поехать к ФИО4 на разборки. 27.04.2024 поздно вечером на такси из <адрес> выехал по адресу последнего. По приезду в <адрес> остановились возле частного дома, калитка была открыта, дверь в дом была закрыта. Когда постучался в окно к нему вышел ФИО4, общение не сложилось, он первым ударил того кулаком правой руки в левую сторону головы. Повторить удар не успел, поскольку в ответ получил удар в голову, отчего у него потемнело в глазах, количество ударов не помнит. Предмета в руках ФИО4 не видел, что тот держал молоток, узнал потом. ФИО4 помог ему подняться, он сам дошел до такси. Водитель сказал, нужно ехать в ЦРБ, претензий к ФИО4 не имеет, тот извинился, просил прощения, возместил вред в размере 500000руб., конфликт исчерпан.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в августе 2024 по сообщению ФИО4 в составе следственно-оперативной группы прибыл на осмотр места происшествия во дворе последнего. Потерпевший №1 там не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 приходиться ей сожителем, ФИО4 бывший муж, тот хотел забрать детей себе, но суд она выиграла, последний ей угрожал, что не знал ее сожитель Потерпевший №1. Она была беременна и все ему рассказала, так как ей было страшно. Вечером она думала, что Потерпевший №1 поехал за цветами, когда позвонила, тот был недоступен. Позже позвонил ФИО4 и сказал, чтоб она встречала своего сожителя. Потерпевший №1 на ее звонок не брал трубку, отозвался таксист, который сообщил, что привез ее мужа в травматологию, ему она оплатила дорогу туда и обратно в сумме 700руб. В машине такси она увидела лужа крови. Когда прибыли сотрудники полицию, она просила забрать заявления их обоих, но никто ее не послушался.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее сын ФИО3 после развода проживают с ней в <адрес>. В тот вечер её не было дома, со слов сын знает, что приехал Потерпевший №1 и они подрались, всех подробностей не знает.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель №3 ранее (Т.1 л.л.159-161) показал, что занимается извозом на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№. 27.04.2024 около 23час.00мин. забрал клиента и поехал в <адрес>. Когда подъехали к нужному дому, парень вышел из машины и зашел через ворота во двор, его не было около 15мин., как только вышел, он увидел, что тот идет шатаясь, также заметил на его лице кровь. Парень попросил отвезти домой. Не доезжая до <адрес> последний стал терять сознание, он его окликал, в <адрес> отвез в больницу. В машине оставались вещи парня: ветровка. Тогда же услышал, что звонит телефон, решил ответить, в ходе разговора понял, что это супруга парня, ей рассказал о произошедшей ситуации, и привез в больницу. Сиденье его автомобиля было в крови.

Свидетель №5 ранее (Т.1 л.д.120-122, Т.3 л.д.40-42) показал, что 28.04.2024 в 01час.05мин согласно медицинским данным к ним поступил пациент Потерпевший №1 с диагнозом ОЗЧМТ, ушиб мозга средней степени тяжести, закрытый вдавленный перелом теменной кости слева, множественные ушибленные раны в\ч головы.

Свидетель №6 ранее (Т.2 л.д.123-125) дал пояснения схожие с показаниями свидетеля Свидетель №5, которые дополнил тем, что 03.05.2024 Потерпевший №1 был выписан со стационара на дальнейшее лечение в поликлинику. Обстоятельства доставления Потерпевший №1 в медицинское учреждение и получения им телесных повреждении ему не известны.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024, таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым во дворе дома ФИО3 по адресу: РБ, <адрес> обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, откуда был изъят молоток (т.1 л.д. 8-9, 10-13);

-протоколом осмотра, фототаблицей к нему, содержащие индивидуальные признаки изъятого молотка (т. 1 л.д. 83-84, 85-87); постановлением признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 93);

-заключениями эксперта № от 17.05.2024, № от 14.06.2024, № от 07.10.2024, согласно которых у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

Острая черепно-мозговая травма. Ушиб мозга средней степени тяжести. Закрытый вдавленный перелом теменной кости слева, множественные ушибленные раны волосистой части головы, следствием которых явились установленные рубцы теменной области слева (3), затылочной области слева (1), на границе лобно-теменной области слева (3), затылочной области справа (1), кровоподтек правой заушной области, которые образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается 28.04.2024.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения подэкспертного, не имеется.

Количество травматических воздействий не менее 9 (девять).

Учитывая локализацию повреждений в разных областях волосистой части головы (теменной области слева, затылочной области слева, на границе лобно-теменной области слева, затылочной области справа), возможность образование всех повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при нанесении ударов металлической частью молотка последнему при горизонтально положении потерпевшего Потерпевший №1 лицом к лицу - крайне маловероятно.

Получение телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при нанесении ударов металлической частью молотка последнему при сидячем в вертикальном положении потерпевшего Потерпевший №1, не исключается.

Учитывая локализацию повреждений на разных плоскостях возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения с высоты собственного роста и ударе о бетонную плиту – исключается (т. 1 л.д. 37-40), (т. 1 л.д. 128-132), (т. 2 л.д. 138-142);

-заключениями эксперта № от 30.04.2024, № от 13.06.2024, № от 06.10.2024, согласно которого у ФИО3 установлены телесные повреждения: ушибы мягких тканей лобно-височной области слева, которые образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается 28 апреля 2024 года, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Количество травматических воздействий не менее 1 (один), и были причинены одномоментно, их получение при падении с высоты собственного роста, не исключается (т.1 л.д. 20-21), (т.1 л.д. 121-122), (т.2 л.д.147-149);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования крови Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 81, 82);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования крови ФИО3 (т. 2 л.д. 83, 84);

-заключением эксперта № от 15.08.2024, согласно которому на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, обнаружена кровь человека О??(1) группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 От гр-на ФИО3 происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО (т.2 л.д. 89-91) и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершении установленного преступления, доказанной.

Заключения экспертов, по мнению суда достоверны, их выводы сделаны после исследования медицинских документов и освидетельствования Потерпевший №1 и ФИО3

Исходя из поведения участников конфликта, в котором Потерпевший №1 был агрессивно настроен, он, несомненно, первым нанес удар ФИО3, отчего последний в дальнейшем в ответных действиях действовал таким образом, чтобы причинить тяжкий вред здоровью.

Анализируя показания ФИО3, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку произведен допрос с соблюдением норм УПК РФ, они согласуются с приведенными выше письменными доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства родственники, соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 настоятельно просил суд не лишать свободы, поскольку исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях ФИО3, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей, в отношении которых последний принимает участие в воспитании и материальном содержании; полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же явку с повинной.

ФИО3 добровольно сообщил в полицию о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно КУСП № от 28.04.2024 в 00час.30мин. ФИО3 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Шаранскому району и сообщил, что о скандале с сожителем бывшей жены (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следственно-оперативная группа приступила к осмотру двора дома ФИО3 в 00час.50мин. и завершила его в 02час.05мин.

Между тем, медицинская карта пациента №№ на имя Потерпевший №1 содержит время поступления последнего в Туймазинскую ЦРБ за медицинской помощью 28.04.2024 в 01час.05мин.

Следовательно, от Потерпевший №1 о нанесенных ему телесных повреждениях поступило в правоохранительные органы позже сообщения, сделанного ФИО3, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела.

Учитывая, что после нанесенных телесных повреждений Потерпевший №1 до получения правоохранительными органами сведений о происшествии ФИО3 в устной форме добровольно сообщил в полицию о содеянном, данное обстоятельство подлежит признанию судом как явку с повинной.

Сообщение о том, что сожитель бывшей жены устроил скандал, а не о совершенном им преступлении, не умаляет значение явки с повинной, не имеет правового значения форма подачи в правоохранительные органы заявления лицом о совершенном им деянии. Определяющим фактором для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, является установление добровольности сообщения и отсутствия у правоохранительных органов сведений об этом.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о нем, необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приведенным выше обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 не является единственным родителем, воспитывающим малолетних детей, данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание - 3/три/года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02/два/года, и возложить на него дополнительную обязанность в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по г.Октябрьский СУ СК РФ по РБ,

-молоток, уничтожить; куртку, возвратить по принадлежности ФИО3;

-компакт-диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин