Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., с участием прокурора Малютиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «Майминский район» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Майма» МО «Майминский район» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500000 рублей в пользу каждого, указывая, что являются родителями ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с МУП «Майма». 31 июля 2017 года он, при осуществлении пуско – наладочных работ ФИО4, который спустился в колодец, закашлял, попытался подняться вверх и упал в сточную воду, попытался спасти его, но погиб. Причиной смерти стала острая интоксикация организма, развившаяся вследствие отравления неуточненным газообразным веществом. Комиссия, проводившая расследование обстоятельств гибели ФИО3, пришла к выводам, что несчастный случай произошел из –за спуска в колодец без шлангового противогаза оборудованного принудительной подачей воздуха с длиной, соответствующей глубине колодца, кислородного изолирующего противогаза, газоанализатора и газосигнализатора, предохранительного пояса со страховочным канатом. Виновными лицами, допустившими нарушение охраны труда, что привело к смерти ФИО3, являются работники ответчика. Смерть сына причинила истцам нравственные страдания, он был из единственным ребенком, проживавшим вместе с ними, осуществим за ними уход. Не проходит и дня, чтобы из – за произошедшего истцы не принимали лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал. Истцы в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, в заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

По правилам статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 22, 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3 ( свидетельство о рождении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 принят на работу в МУП «Майма» МО «Майминский район» на должность слесаря – сантехника ( приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к)

31 июля 2017 года в МУП «Майма» МО «Майминский район» произошел несчастный случай, пострадавшим является ФИО3, что следует из Акта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о несчастном случае на производстве. Как следует из упомянутого Акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: канализационные очистные сооружения (КОС) ЭКО –Р-250 расположены в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на момент несчастного случая готовились к пробному запуску после ремонта насосов насосной станции подачи хозяйственно – бытовых сточных вод на очистку. 31 июля 2017 года в 8 часов заступил на смену сторож канализационных очистных сооружений ФИО3, сменив слесаря – сантехника ФИО4 31 июля 2017 года ФИО4 на КОС работал с обеда, готовил комплекс к пробному запуску, для этого ему был нужен костюм химической защиты прорезиненный. В 12 часов ФИО4 позвонил ФИО5, водителю аварийной службы, попросил привезти костюм АЗК. Первоначально ФИО4 надо было устранить поломку, разъединение труб во вторичном отстойнике 1 ступени блока глубинной биологической очистки. После обеда в 14 часов ФИО6 дал распоряжение водителю аварийной службы ФИО5 и слесарю – сантехнику ФИО7 отвезти костюм АЗК на комплекс очистных сооружений. В 14 часов 20 минут к территории КОС подъехали ФИО5 и ФИО7, привезли костюм химической защиты прорезиненный. ФИО7, зайдя на территорию, услышал как журчит в насосной станции НС-1, подошел, открыл крышку и металлическую решетку безопасности, увидел как из под деревянной заглушки бьет струя сточных вод. В это время слесарь – сантехник ФИО4 и сторож ФИО3 работали у вторичного отстойника 1 ступени блока глубинной очистки, монтировали рукава к личному насосу слесаря – сантехника, опустили его в колодец, включили, сточные воды стали перекачиваться в камеру доочистки. Затем ФИО4 и ФИО5 пошли к машине, где слесарь – сантехник одел костюм АЗК и пошли к насосной станции НС-1. ФИО7 взял цепь, положил её рядом с колодцем. ФИО4 начал спускаться в колодец, ФИО7 один конец цепи подал ФИО4, другой остался наверху. ФИО4 спустился до распорной плахи, начал привязывать цепь к этой плахе и закашлял. Выпрямился, глотнул воздух, успел подняться на две ступеньки вверх, его качнуло и он упал в сточную воду. ФИО7, находясь на верху насосной станции подачи сточных вод на очистку НС-1, увидел как ФИО4 упал, отскочил от колодца и начал звонить в скорую помощь, попал в полицию, где ему порекомендовали ничего не предпринимать. ФИО5 разговаривал по телефону с ФИО8, в это время сторож ФИО3 начал спускаться в колодец. Окончив разговор по телефону, ФИО5 подошел к колодцу и увидел ФИО3 внизу, лежащего спиной вверх в сточных водах. Впоследующем сотрудники МЧС вытащили пострадавших от колодца.

Согласно акта судебно – медицинского исследования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> причиной смерти ФИО3 явилась острая интоксикация организма, развившаяся вследствие отравления неуточненным газообразным веществом.

На момент смерти ФИО3 был трезв.

Причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО4 и ФИО3 признаны: спуск в колодец насосной станции подачи хазяйственно – бытовых сточных вод на очистку без шлангового противогаза, оборудованного устройством принудительной подачи воздуха с длиной, соответствующей глубине колодца, кислородного изолирующего противогаза, газоанализатора и газосигнализатора, предохранительного пояса со страховочным канатом. Неприменение средств индивидуальной защиты работниками; необеспечение средствами индивидуальной защиты работников работодателем; работники комплекса канализационныз очистных сооружений не прошли в установленном порядке медосмотр; неудовлетворительная организации охраны труда на предприятии, невыдача нарядов – допусков.

Лицами, признанными виновными в нарушении требований охраны труда признаны и.о. директора МУП «Майма» МО «Майминский район» -недостаточный контроль за организацией охраны труда при производстве работ; заместитель директора МУП- отсутствие контроля за работой комплекса очистных сооружений, выдачей наряда – допуска, использованием работниками КОС сертифицированными СИЗ, проведением инструктажа по охране труда на рабочем месте; главный механик МУП – непроведение инструктажей ( обучение) по охране труда на рабочем месте, не выдача средств индивидуальной защиты; слесарь –сантехник ( ФИО4) выполнял работы – спуск в колодец без газоанализатора, без противогаза или маски со шлангом, без предохранительного пояса ( с наплечными ремнями) со страховочным канатом и без каски; слесарь –сантехник ( ФИО3) выполнял –спуск в колодец без газоанализатора, без противогаза или маски со шлангом, без предохранительного пояса ( с наплечными ремнями) со страховочным канатом и без каски.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком на момент несчастного случая, нахождение потерпевшего на работе в рабочее время, его смерть в результате несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Из Акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел по вине должностных лиц ответчика, нарушившими требования охраны труда.

Указание в Акте о погибшем, как лице, допустившим нарушение требований охраны труда не свидетельствует о его грубой неосторожности, поскольку как установлено из Акта о несчастном случае, с ФИО3 не проведены вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи по охране труда, обучение по охране труда он не проходил. Из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель не обеспечил ФИО3 средствами индивидуальной защиты : газоанализатором, противогазом или маской со шлангом, предохранительным поясом ( с наплечными ремнями) со страховочным канатом и каской.

Учитывая указанные обстоятельства, гибель потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, который произошел в связи с нарушением работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу каждого истца в размере 500 000 рублей.

При этом сам по себе факт проживания либо непроживания погибшего с родителями не имеет значения и не умоляет боль при потере близкого человека.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «Майминский район» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майма» МО «Майминский район» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решении изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>