Решение № 2-5904/2018 2-5904/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-5904/2018

дело №2-5904/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 88 006 рублей, судебных расходов в размере 12 679 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в результате ДТП, произошедшего в районе дома № по <адрес>, были повреждены автомобиль ВАЗ 2107, гр/з №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Vista, гр/з №, под управлением ФИО3 Считает виновным в ДТП ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП также не была застрахована. От возмещения ущерба, наступившего по вине ответчика, последний уклоняется. Согласно отчёту ООО ЦНЭ «Профи», величина материального ущерба, без учета возможных скрытых дефектов, с учётом естественного износа ТС, составляет 88 006 рублей 00 копеек. Услуги по осмотру автомобиля и оценки ущерба оплачены истом через ФИО3 в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором от 19.10.2017г. и копией квитанции от 23.10.2017г. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, суду пояснил, что вину в ДТП не отрицает, не согласен с суммой ущерба, при этом на проведение судебной экспертизы не настаивает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошло ДТП в районе дома № по ул. <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2107, гр/з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Toyota Vista, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017г. автомобиль ВАЗ 2107, гр/з № имеет следующие повреждения: переднее левое крыло; автомобиль Toyota Vista, гр/з № имеет следующие повреждения: капот, переднее левое и право крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, заднее левое крыло, левая противотуманная фара.

Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-ФИО2, что 20.09.2017г. управляя автомобилем ВАЗ 2107, гр/з №, двигался по <адрес>, в районе дома № выехал на главную дорогу, после чего получил удар в правое крыло. Свою вину в произошедшем ДТП признает.

-ФИО3, что 19.09.2017г. в 19:00 часов управляя автомобилем Toyota Vista, гр/з №, двигался по <адрес>, со стороны ул. 60 лет СССР в сторону Енисейского тракта. В районе 1-го Роддома с прилегающей к кафе «Солнечный» территории наперерез его (Меркель) автомобилю на дорогу выехал автомобиль ВАЗ 2107, гр/з №, в результате чего и произошло столкновение.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20.09.2017 года с участием водителей ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гр/з №, в нарушении п. 8.3 и 10.1 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС и безопасность движения, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю Toyota Vista, гр/з №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации №, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Vista, гр/з № (л.д. 7).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП – истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не была застрахована. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Vista, гр/з №, необходимого для устранения повреждений вследствие ДТП от 20.09.2017г., составляет без учета износа 88 006 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты Центр независимых экспертиз «Профи», имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

24.10.2017г. ФИО1 заключил с ФИО5 договор №7 об оказание юридических услуг и согласование стоимости юридической помощи. Предметом договора является оказание юридической консультации, подготовка искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного в результате ДТП 20.09.2017г. в районе № по <адрес>. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Из расписки и от 24.10.2017г. следует, что ФИО1 уплатил ФИО5 по договору № от 24.10.2017г. 5 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, консультация, составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Так же как видно из материалов дела истец понес следующие расходы: на отправку телеграммы ФИО2 о проведении экспертизы в размере 339 рублей (телеграмма и чек от 19.10.2017г.); на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в соответствии с договором № в размере 4 500 рублей (копия квитанции №); Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то данные судебные расходы также подлежат в пользу истца с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 88 006 рублей, судебные расходы в размере 12 679 рублей, а всего 100 685 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 05.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева