Решение № 2-2144/2021 2-2144/2021~М-1683/2021 М-1683/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2144/2021

Дело №2-2144/2021

УИД 23RS0050-01-2021-003133-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.ФИО3

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба - 89 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 870 руб., указав в обоснование своих требований, №

В отношении транспортного средства № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 000 руб., поскольку виновник дорожн6о-трансопртного происшествия не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, просят взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, вместе с тем, в иске (л.д.5) содержится ходатайства представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на иск, из которых следует, что в марте 2021 года она обратилась в офис «АльфаСтрахование», находящийся в <адрес> края для оформления страхового полиса на автомобиль марки «Хендай Гете» с государственным номером №, где его оформил представитель АО «АльфаСтрахование». В последующем произошло ДТП с её участием. Истец выплатив страховку пострадавшей стороне, предъявил иск в порядке регрессного требования в связи с тем, что сотрудником истца допущены ошибки, а именно внесены данные сотрудника (агента), однако на бумажном носителе внесены её данные в верном формате, что не вызывало у неё сомнений в правильности заполнения полиса. Она обратилась в полицию для защиты своих нарушенных прав, так как в данной ситуации её вины нет. Опрошенная по данному факту ФИО5 (сотрудник истца) по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что к ней обратилась ФИО1, чтобы сделать страховой полис на свой автомобиль и передала все необходимые для оформления страхового полиса документы, после чего сотрудник ввел все данные в базу «АльфаСтрахование» и распечатала полис, в котором, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, внесены данные ФИО1 в верном формате на бумажном носителе. Также ФИО5 пояснила, что из-за чего в базе данных «АльфаСтрахование» указаны сведения другого лица, ей неизвестно, возможно, по её словам произошел какой-то сбой в системе. ФИО1 не заполняла лично электронный страховой полис, что подтверждается объяснениями сотрудника (агента) истца, передала все необходимые документы, заплатила за данный страховой полис. Она, как клиент не заполняла заявление собственноручно, не вносила данные в базу, а в переданных документах страховому агенту указаны верные данные. Истец выплатил пострадавшей стороне весь ущерб, а это значит, что истец не посчитал ошибочные сведения о клиенте существенными нарушениями для наступления страхового случая по договору, то есть факт указания сотрудником истца (страховым агентом) недостоверных сведений не влечет недействительность договора страхования. Ни в исковом заявлении, ни в документах, приложенных к исковому заявлению, не указаны основания, предусмотренные ст.14 закона об ОСАГО для предъявления регрессного требования.

Истец желает взыскать в порядке регресса сумму в размере 89 00 рублей из-за своей ошибки, которая произошла в электронной базе, совершенная его сотрудником, так как на бумажном носителе (полисе страхования) все данные верны.

Из представленных сторонами копий страхового полиса, содержащего подписи представителей страховщика и страхователя, а также заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, следует, что договор обязательного страхования заключен не в виде электронного документа, а путем непосредственного обращения ответчика в филиал АО «АльфаСтрахование».

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодориобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «<адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В копии страхового полиса, предоставленной ответчиком содержится информация о том, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

Вместе с тем, в копии аналогичного страхового полиса, предоставленного истцом, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 в 08 час. 19 мин., по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «№ с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО6, и автомобиля «№ с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением.

ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющемуся потерпевшим в ДТП, страховое возмещение в размере 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Истец, ссылаясь на ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает о том, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Возражая против удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, ФИО1, в том числе, указала, что сотрудником истца допущены ошибки, а именно в страховой полис внесены данные сотрудника (агента) ФИО5, в связи с чем, она обратилась в полицию для защиты своих нарушенных прав, так как в данной ситуации её вины нет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО5, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 по факту неправомерных действий, совершенных со стороны ФИО5

В ходе проверки, опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис «АльфаСтрахования» находящийся в <адрес>, для оформления страхового полиса на свой автомобиль марки «Хендай Гете» г/н № регион, где представитель данной компании ФИО5 оформила ей электронный полис автострахования. Из-за чего в базе данных «Альфастрахования» указаны сведения другого лица, ей неизвестно, возможно, произошел какой-то сбой в системе.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сотрудником АО «АльфаСтрахования» фактически допущена техническая ошибка при оформлении страхового полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева