Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-5739/2023;)~М-5512/2023 2-5739/2023 М-5512/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-31/2024

2-31/2024 (2-5739/2023)

73RS0001-01-2023-006185-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» o возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

12.06.2023 в результате течи из <адрес> того же дома произошел залив квартиры истца.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований», согласно проведенного в досудебном порядке исследования, стоимость ущерба составила 98343,02 руб.

Первоначально просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 98343,02 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб.

После получения судом заключения судебной экспертизы требования уточнил, и просил суд: взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 19933,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3150,00 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ООО «ЖЭК») (в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ).

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил требование удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в лице представителя просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» просил в иске к данному ответчику отказать.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку ответчиком ООО «ЖЭК» оспаривались причины пролива квартиры истца и размер причиненного ущерба, судом по ходатайству данного ответчика назначена судебная экспертиза, для разрешения вопросов о причине пролива и размере ущерба.

Согласно выводам заключения 122/035-2023 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» причиной пролива кухни <адрес> в <адрес> 12.06.2023г. могло быть только проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес> силу того, что

-аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир № в день пролива 12.06.2023г. не было (это подтверждается тем, что работ на стояках водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС в этот день (как впрочем и в последующем - вплоть до дня осмотра) не производилось; к тому же - при течи трубопроводов в перекрытии для устранения её перекрытие в обязательном порядке вскрывается, а этого не производилось; любая течь на стояках водоснабжения и канализации не может оставаться незамеченной, не устраняется сама собой, без вмешательства специалистов, обслуживающих данные сети (в противном случае - текло бы по сей день и масштаб пролива был бы совсем иным несоизмеримо большим);

-не было пролива <адрес> сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную №);

-не могло быть пролива <адрес> (смежной с квартирой №) в силу конструктивных особенностей здания (устройства перекрытия); при течи в <адрес> потекло бы только в нижерасположенную <адрес>;

-капельная течь сохраняется и по настоящее время (выявлено в ходе осмотра мокнет перекрытие).

Установить точную причину пролива 12.06.2023 (и где происходит течь на трубопроводах внутренней разводки в <адрес> по сей день) эксперту не представляется возможным, поскольку вся разводка по санузлу и зоне кухни <адрес> является скрытой (вмонтирована в пол).

Размер материального ущерба в квартире расположенной по адресу: <адрес>, причиненного событием пролива 12.06.2023г., будет равен стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от пролива (стоимости восстановительного ремонта).

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в <адрес> в <адрес> в результате пролива, определена в смете ЛС-1 составляет – 19933,00 руб.

Следы пролива были выявлены в кухне <адрес> в <адрес>.

В остальных помещениях, указанных истцом (коридор, ванная комната, туалет) следов пролива и повреждений отделки не выявлено.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и имеющим специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ФИО2

Следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19933,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения обязанности компенсировать моральный вред в связи с нарушением имущественных прав гражданина при вышеуказанных обстоятельствах спора.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК» суд отказывает полностью как ненадлежащему ответчику.

В части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор от 30.06.2023 на оказание оценочных услуг, необходимый для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Стоимость услуг составила 7000,00 руб.

Данные расходы понесен истцом, что подтверждается квитанцией от 30.06.2023 г.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, произведенным в целях проведения определения размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

Факт несения и оплаты расходов подтверждается договором от 30.06.2023 на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 15000,00 руб.

За данную плату оказаны услуги: представительство интересов, участие в судебных заседаниях.

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (15000,00 руб.) в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов (исковое заявление), сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя при рассмотрении дела по существу, нормативного обоснования представителем позиции заявителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 15000,00 руб.

Несоразмерность заявленных истцом расходов в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не доказана.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 797,32 руб. (исходя из заявленных уточенных требований на сумму 19933,00 руб.).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно сообщению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 15300, 00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы, установившей стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) в размере 19933,00 руб., соответственно, это требование было поддержано истцом на момент принятия судом решения и в данной части судом удовлетворены.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор, то есть с ФИО2

Вместе с тем, поскольку данные расходы оплачены ООО «ЖЭК», следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК» подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика ФИО2 о грубой неосторожности самого истца и снижении размера ущерба на основании ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ судом отклоняется.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацем 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд отмечает, что, ответчик ФИО2, учитывая, что разводка водоснабжения и водоотведения помещения ванны ее квартиры сконструирована путем вмонтирования в пол (забетонирована и покрыта плиткой), то есть способом, исключающим беспрепятственный и быстрый доступ к данным сетям, приняла на себя риски несения последствий, связанный с таким способом устройства инженерных сетей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчика ФИО2 суд не усматривает

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Со стороны данного ответчика не представлено доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить причиненный истцу вред.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19933,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»- отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 19.01.2024

Судья И.А. Сизов