Решение № 2-1859/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1859/2024

УИД 31RS0022-01-2023-006786-28

Дело № 2–1859/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгород 13.06.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю., представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), в отсутствие истца ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5, в отсутствие ИП ФИО6, предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5, к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2019, вступившим в законную силу, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

На основании распоряжения Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода № 950 от 15.12.2021 «О назначении опекуна недееспособной ФИО5» ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей опекуна, новым опекуном недееспособной ФИО5 был назначен ФИО4

До момента признания недееспособной ФИО5 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года и была снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2020.

ФИО4, действуя в интересах недееспособной ФИО5, обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование сослался, что 16.05.2023 им была получена выписку из банковского счета № № ИП ФИО5, открытого в АО УКБ «Белгородсоцбанк», за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, также по его запросу им была получена выписка из Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк, из содержания которых следует, что ИП ФИО6 от ИП ФИО5 были получены следующие займы:

- на сумму 25000000 руб. по договору займа № 19-17 от 13.02.2017, по ставке 8,01 % годовых, по состоянию на 11.09.2023 остаток задолженности составил 25000000 руб. Оплаты процентов по указанному договору займа от ИП ФИО6 не поступало. Сумма начисленных и неоплаченных процентов по состоянию на 11.09.2023 составила 13315068,49 руб.

- на сумму 20000000 руб. по договору займа № 20-17 от 01.03.2017, по ставке 7,88 % годовых, по состоянию на 11.09.2023 остаток задолженности составил 20000000 руб. Оплаты процентов по указанному договору займа от ИП ФИО6 не поступало. Сумма начисленных и неоплаченных процентов по состоянию на 11.09.2023 составила 10293654,79 руб.

- на сумму 8500000 руб. по договору займа № 27-17 от 13.03.2017, по ставке 7,88 % годовых, по состоянию на 11.09.2023 остаток задолженности составил 8500000 руб. Оплаты процентов по указанному договору займа от ИП ФИО6 не поступало. Сумма начисленных и неоплаченных процентов по состоянию на 11.09.2023 составила 4352782,47 руб.

- на сумму 3000000 руб. по договору займа № 44-17 от 20.04.2017, по ставке 7,88 % годовых, по состоянию на 11.09.2023 остаток задолженности составил 3000000 руб. Оплаты процентов по указанному договору займа от ИП ФИО6 не поступало. Сумма начисленных и неоплаченных процентов по состоянию на 11.09.2023 составила 1511664,66 руб.

- на сумму 12000000 руб. по договору займа № 52-17 от 16.06.2017, по ставке 7,4 % годовых, по состоянию на 11.09.2023 остаток задолженности составил 12000000 руб. Оплаты процентов по указанному договору займа от ИП ФИО6 не поступало. Сумма начисленных и неоплаченных процентов по состоянию на 11.09.2023 составила 5539660,27 руб.

Договоров займа в распоряжении опекуна ФИО4 нет, их местонахождение не известно.

В целях защиты прав и имущественных интересов подопечной, ИП ФИО6 была направлена претензия (требование) о возврате сумм займов и процентов по ним в размере 103512830,68 руб. в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента направления претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо, отправленное 11.09.2023, было вручено адресату 16.09.2023. До настоящего времени заявленные истцом требования ИП ФИО6 не удовлетворены.

Просит взыскать с ИП ФИО6 (ИНН № ОГРИП №) в пользу ФИО5 (ИНН №):

- 25000000 руб. по договору займа № 19-17 от 13.02.2017, сумму процентов по договору процентного займа по договору займа № № от 13.02.2017 за период с 13.02.2017 по 11.09.2023 в размере 13315068,49 руб.;

- 20000000 руб. по договору займа № 20-17 от 01.03.2017, сумму процентов по договору процентного займа по договору займа № № от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 11.09.2023 в размере 10239654,79 руб.;

- 8500000 руб. по договору займа № 27-17 от 13.03.2017, сумму процентов по договору процентного займа по договору займа № № от 13.03.2017 за период с 13.03.2017 по 11.09.2023 в размере 4352782, 47 руб.;

- 3000000 руб. по договору займа № 44-17от 20.04.2017, сумму процентов по договору процентного займа по договору займа № № от 20.04.2017 за период с 20.04.2017 по 11.09.2023 в размере 1511664,66 руб.;

- 12000000 руб. по договору займа № № от 16.06.2017, сумму процентов по договору процентного займа по договору займа № № от 16.06.2017 за период с 16.06.2017 по 11.09.2023 в размере 5539660,27 руб. Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что природа переданных денежных средств не определена. Считает, что платежное поручение не подтверждает передачу денежных средств на условиях займа. Иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств, стороной истца не представлено. У ответчика отсутствуют документы о заключении договоров займа. Истцом письменные договоры займа и иные доказательства их заключения не представлены. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Также стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, сослалась на то, что первый опекун –ФИО7, располагая информацией о движении денежных средств по счетам подопечной ФИО5, не заявляла к ИП ФИО6 требований по возврату денежных средств, хотя принимала активное участие в судебных заседаниях по гражданским делам с участием ФИО5, знакомилась с материалами налоговых проверок, выписками по движению денежных средств по счетам. Полагала, что срок давности подлежит исчислению с даты назначения первого опекуна, поскольку, исполняя свои обязанности и зная, что в отношении ее подопечной проводятся проверки, она имела возможность выяснить сведения о финансовом положении подопечной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в процессе судебного разбирательства, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 ИП ФИО6 была направлена претензия (требование) и установлен срок исполнения 30 дней. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была вручено адресату 16.09.2023.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, срок исковой давности начинает течь с 11.10.2023, иск предъявлен 11.12.2023, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

В подтверждение заемных правоотношений в материалы дела представлены выписка по банковскому счету и платежные поручения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным и исключительным доказательством заключения договора займа не является. Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика не подтверждает факт заключения договоров займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам займа и сумм процентов по договорам процентного займа по договорам займа, истец не представил допустимых и достоверные доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку из представленных документов с достоверностью не усматривается на каких условиях ответчику выданы займы, сведения о размере и периодичности погашения займов, сроки возврата займов. В этой связи требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5, к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>