Решение № 2-1859/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1859/2024;)~М-1688/2024 М-1688/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1859/2024

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО7 (далее заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в сумме 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 24% годовых. При несвоевременном внесении платежей, заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик ФИО7 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании с заемщика ФИО7 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144192,01 рубль, в том числе основной долг 62460,68 рублей, проценты 48546,80 рублей, штрафные санкции 33184,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО7 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144192,01 рубль, в том числе основной долг 62460,68 рублей, проценты 48546,80 рублей, штрафные санкции 33184,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на принудительное исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 146233,93 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследниками ФИО7 являются его сыновья ФИО2, ФИО1, которые в установленном порядке приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика (ов) задолженность по кредитному договору №ф отДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму процентов по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70229,76 рублей, неустойку по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей.

Определением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 наследники ФИО7

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который заявленные требования не признал, просил в иске отказать применить срок исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО7 (далее заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в сумме 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 24% годовых. При несвоевременном внесении платежей, заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик ФИО7 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в суд с заявлением о вынесении приказа о взыскании с заемщика ФИО7 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144192,01 рубль, в том числе основной долг 62460,68 рублей, проценты 48546,80 рублей, штрафные санкции 33184,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО7 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144192,01 рубль, в том числе основной долг 62460,68 рублей, проценты 48546,80 рублей, штрафные санкции 33184,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на принудительное исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 146233,93 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся пол адресу: Российская Федерация, <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Наследниками ФИО7 являются его сыновья ФИО2, ФИО1, которые в установленном порядке приняли наследство.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник заемщика по кредитному договору при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 несут ответственность по долгам наследодателя ФИО7 в пределах перешедшей к ним доли в наследственном имуществе.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 70229,76 рублей, неустойка по ставке 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 рублей.

Стороной ответчика данный расчет оспорен. Также, представитель ответчика ссылался, на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Суд полагает, что представителем ответчика неверно определен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов начисленных за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение требований исполнительного документа), взыскание договорной неустойки за аналогичный период. Указанные требования в рамках приказного производства не заявлялись.

В связи с чем, исчисление срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, внесения платежей по нему, вынесения судебного приказа не основано на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться следующим образом 62460,68 рублей (сумма основного долга, взысканная на основании судебного приказа) *499 (количество дней)*24% годовых= 20493,95 рублей.

Представитель ответчика ссылался, что размер неустойки определенный в расчете снижен в размере 450000 рублей, не является соразмерной и разумной нарушенному обязательству.

С учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГПК РФ суд полагает, что указанный размер не соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период определяется в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций по кредитному договору подлежит уменьшению до 17000 рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства

При этом при определении размера неустойки суд принял за основу расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, применив его двукратное значение, обеспечивающее защиту интересов истца в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения ответчикам обязательства.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая стоимость наследственного имущества, которая в несколько раз превышает размер задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору из расчета 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20493,95 рублей, неустойка из расчета 2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Губкинского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору с наследников заемщика, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО1 (№) в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 (№) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20493,95 рублей, неустойку из расчета 2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (№), ФИО1 (№) в солидарном порядке в доход бюджета Губкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева