Апелляционное определение № 33А-2221/2025 33А-84/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кузнецова Н.М.

Дело № 33а-84/2026 (№ 33а-2221/2025)№ 2а-2413/2025 УИД 26RS0003-01-2025-002870-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика КУМИ города Ставрополя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 октября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к КУМИ города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к КУМИ города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в котором просила:

признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от * года № * об отказе в предоставлении ФИО5 бесплатно в собственность земельного участка № * площадью * кв.м, расположенного в СНТ «Промстроевец-2»;

возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2025 года администрация города Ставрополя исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворено.

Признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от * года № *, оформленное в ответе исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первым заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО6, об отказе ФИО5 в предоставлении земельного участка № * в СНТ «Промстроевец-2» для ведения садоводства в собственность бесплатно.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5, в установленный законом срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО5 от * года № * о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № * в СНТ «Промстроевец-2», о чем сообщить заявителю и в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КУМИ города Ставрополя ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в отношении СНТ «Промстроевец-2» отсутствуют как документы, указанные в пункте 1 части 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и документы, подтверждающие в каких границах земельный участок был образован и предоставлен СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Закона №66-ФЗ.

Имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. Следовательно, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Также указывает, что в КУМИ города Ставрополя имеется схема почтовых адресов в СТ «Промстроевец-2», однако испрашиваемый в собственность земельный участок №* данной схемой не предусмотрен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО7 – ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, СНТ «Промстроевец-2» (ОГРН <***>) впервые было зарегистрировано Ставропольским горисполкомом 21 декабря 1988 года, в подтверждение чего в дело предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 89/3, выданному администрацией города Ставрополя на основании постановления администрации города Ставрополя от 07 октября 1992 года № 1599, садоводческому товариществу «Промстроевец-2» предоставлен в коллективно-долевую собственность под садоводство земельный участок площадью 29 га, к которым впоследствии дополнительно выделено еще 1,40 га на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 13 апреля 1995 года N 1049.

* года ФИО5 обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка № * площадью * кв.м в СНТ «Промстроевец-2».

Судом установлено, что к указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» от * года № *, из содержания которой следует, что ФИО5 как члену садоводческого товарищества был предоставлен земельный участок № * площадью * кв.м из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Промстроевец-2».

Оспариваемым решением Комитета от * года № * в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги ФИО5 отказано.

В обоснование принятого решения указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке № * по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Промстроевец-2»; отсутствует проект межевания территории СНТ «Промстроевец-2», утвержденный проект организации и застройки территории, а также документы, подтверждающие границы земельного участка. Имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» некоммерческой организации либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные ФИО5 административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку решение Комитета не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. К заявлению административного истца были приложены все необходимые для предоставления испрашиваемой муниципальной услуги документы в соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ), в соответствии с которым до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Абзацем вторым пункта 2.10 статьи 3 названного закона предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

Как видно из материалов административного дела, садоводческое товарищество «Промстроевец-2» создано для ведения садоводства 21 декабря 1988 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. На основании решения главы администрации г.Ставрополя от 07 октября 1992 года № 1599 в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества для закрепления под садовый участок выделено 29 га, к которым впоследствии прирезано еще 1,40 га на основании постановления главы администрации г.Ставрополя от 13 апреля 1995 года № 1049.

В дело предоставлено свидетельство № 89/3 о праве коллективно-долевой собственности на землю, выданное садоводческому товариществу «Промстроевец-2». Таким образом, земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей.

Из содержания предоставленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Промстроевец-2» № * от * года следует, что ФИО5 предоставлен земельный участок № * площадью * кв.м из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Промстроевец-2».

Испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в пределах территории СНТ «Промстроевец-2», административный истец является членом данного садоводческого товарищества, что никем не оспаривается. Какого-либо гражданско-правового спора о принадлежности данного участка иному лицу не имеется. Предоставленные в материалы административного дела документы подтверждают доводы административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок в садоводческом товариществе СНТ «Промстроевец-2» предоставлен ему решением общего собрания членов этого товарищества.

Как видно из материалов административного делу, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории споров, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 18-КАД23-40-К4, в случае, если земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд установил, что к заявлению административного истца о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от * года были приложены все предусмотренные законом документы.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 22 июня 2020 года N 910 утвержден Административный регламент администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" (далее - Административный регламент).

Из содержания данного Административного регламента следует, что муниципальная услуга "Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" предоставляется администрацией г. Ставрополя (пункт 10 Административного регламента).

В силу пункта 11 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги являются:

1) проект договора купли-продажи земельного участка, подписанный первым заместителем главы администрации города Ставрополя, с сопроводительным письмом, содержащим уведомление о необходимости подписания заявителем договора купли-продажи земельного участка в соответствии с пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, после подписания договора купли-продажи земельного участка со стороны заявителя - представления договора купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", после регистрации - представления одного экземпляра договора купли-продажи земельного участка в Комитет (далее - сопроводительное письмо);

2) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления, отказа в предоставлении муниципальной услуги, возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги указан в пунктах 20, 21 Административного регламента.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что у административного истца, как члена садоводческого товарищества, отсутствует право на предоставление ему в собственность спорного земельного участка с учетом положений статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Вместе с тем в оспариваемом отказе административным ответчиком таких предусмотренных положениями действующего законодательства оснований не содержится. Ссылки на основания, предусмотренные конкретным пунктом статьи 21 Административного регламента, решение административного ответчика не содержит.

Указание о необходимости представления административным истцом документов по планировке территории садоводческого товарищества не основано на положениях закона, поскольку на отношения, регулируемые пунктами 2.7 – 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ не распространяются положения подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2.11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность установлена судом правильно, поскольку обращение ФИО5 о предоставлении в собственность земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, рассмотрено административным ответчиком и решение принято с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 22 июня 2020 года N 910.

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных административным истцом требований и признал незаконным отказ КУМИ города Ставрополя от * года № * в предоставлении в собственность бесплатно ФИО5 земельного участка № * в СНТ «Промстроевец-2».

Доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления об отсутствии правовых оснований для предоставления административному истцу земельного участка № * в СНТ «Промстроевец-2» в собственность бесплатно фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отказе в предоставлении земельного участка, а также изложенную в возражениях на административное исковое заявление.

Доводы жалобы стороны административного ответчика о том, оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, не влекут отмену решения в силу необоснованности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права - путем возложения на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 от * года о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка № * в СНТ «Промстроевец-2», учитывая, что такой способ отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление ФИО5 о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка № * в СНТ «Промстроевец-2» подлежит повторному рассмотрению с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.