Приговор № 1-87/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело №1-1-87/2024 64RS0004-01-2024-000360-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.02.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника – адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение №13048 и ордер №027587,

потерпевшей – Ф.

подсудимого – Л.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Л.В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- Л.В.А. действуя умышленно, посредством приложения «Telegram» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (далее – Лицо 1), договорившись с ним о совместном совершении мошенничества. При этом соучастники распределили свои роли в совершении преступления, согласно которым утром 20.11.2023 г. Лицо 1 позвонило потерпевшей Ф. и, выдавая себя за супругу её внука, а затем за сотрудника правоохранительных органов, потребовало у неё денежные средства, сообщив ей ложную информацию о том, что супруга внука потерпевшей якобы в результате дорожно-транспортного происшествия причинила тяжелую травму пострадавшему, которому необходима значительная финансовая помощь для восстановления здоровья. Разволновавшись и поверив этим ложным сведениям, Ф. согласилась передать Лицу 1 деньги в размере сначала 100000 руб., а затем и ещё 200000 руб. через посредника. Лицо 1, выяснив адрес местонахождения потерпевшей, через «Telegram» дало указание Л.В.А. прибыть к ней и забрать деньги. Реализуя совместный с Лицом 1 преступный умысел, подсудимый на такси в тот же день дважды (утром и днем) приезжал к потерпевшей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <данные изъяты> где у входной двери <данные изъяты> забрал у неё денежные средства в общей сумме 300000 руб., с которыми скрылся. Действуя во исполнение отведенной ему преступной роли и получив соответствующие указания от Лица 1, большую часть похищенных денег подсудимый перевел последнему, оставив себе вознаграждение. В результате совместных преступных действий подсудимого и Лица 1 потерпевшей был причинен имущественный ущерб в общем размере 300000 руб.

Л.В.А. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части настоящего приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей о том, что по указанию мужчины, позвонившего ей на мобильный телефон и представившегося следователем, она согласилась передать ему сначала 100000 руб., а затем и ещё 200000 руб. якобы для лечения пострадавшей в ДТП, виновницей которого является жена её внука. Ей также звонила, как ей показалось, и сама родственница, подтвердившая эти обстоятельства. Поверив в произошедшее, она согласилась на передачу денег, собрала все имевшиеся у неё наличные и, восприняв в добавок реально угрозу звонивших об уголовной ответственности своей родственницы, передала 300000 руб. дважды приходившему к ней домой мужчине, чье лицо было скрыто капюшоном;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен вход в <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Балаково, где потерпевшая лишилась своего имущества (т. 1 л.д. 20-26);

- оглашенными в суде показаниями подсудимого Л.В.А. данными им на предварительном следствии, о том, что в ноябре 2023 г. через Интернет-приложение он договорился с неизвестным лицом выполнять работу курьера: называясь вымышленным именем, забирать у граждан деньги, после чего по указаниям куратора перечислять их тому на карту, оставляя себе 2,5% от суммы. Выполняя эти обязанности, он понял, что участвует в преступлении, но 20.11.2023 г. по полученному через «Telegram» указанию все же дважды прибывал к <данные изъяты> по <данные изъяты>, где у открывшей дверь женщины забирал деньги в пакетах – сначала 100000 руб., а затем 200000 руб. Деньги он в тот же день сначала зачислил на свою банковскую карту, а затем перевел на счет куратора, оставив себе 6000 руб. за работу (т. 1 л.д. 228-231, 161-170);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. (брата подсудимого), пояснившего, что днем 20.11.2023 г. он с братом дважды прибывал к дому потерпевшей, где тот забирал сначала 100000 руб., а затем 200000 руб., которые переводил через банкоматы на какой-то счет. По его словам это была легальная работа (т. 1 л.д. 50-53);

- сведениями о движении денежных средств по карте подсудимого «Тинькофф», из которых следует, что 20.11.2023 г. в дневное время им с некоторым перерывом были осуществлены переводы на несколько счетов неизвестных получателей в общей сумме 294000 руб. (т. 1 л.д. 122-125).

Факт хищения Л. денежных средств, принадлежащих Ф., в указанной в описательной части приговора сумме объективно подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля, сведениями о безналичных переводах, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли и причин оговаривать его не имеют; не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, фактически подтвердившего свою вину. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия.

Из показаний Л. следует, что он выполнял лишь одну из ролей в составе действовавшей преступной группы, имеющей определенную структуру и проверенные способы осуществления преступной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что деньги, полученные от потерпевшей, распределены между подсудимым и другим участником преступной группы, личность которого не установлена. Подсудимый же, действуя в интересах всей группы и совершив действия, указанные в описательной части настоящего приговора, являлся соисполнителем рассматриваемого преступления и принимал непосредственное участие в выполнении его объективной стороны.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие в преступной группе, в состав которой входил подсудимый, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, использование конспиративных мер безопасности при совершении хищения. То обстоятельство, что подсудимый не знал лично другого члена группы свидетельствует именно о конспирации и не влияет на факт доказанности наличия указанного квалифицирующего признака преступления. Подсудимый знал об участии в группе, в частности, «куратора», от которого получал указания, общаясь с ним бесконтактным способом, и это взаимодействие имело значение для совершения хищения, то есть для достижения преступного результата совместных усилий. Судом установлено, что подсудимый и другой соучастник (Лицо 1) при изложенных в приговоре обстоятельствах выбрали способ хищения, исключающий непосредственный контакт между собой. Посредством переписки в сети Интернет и безналичных расчетов они конспирировали свою деятельность во избежание уголовной ответственности.

Наличие указанных выше обстоятельств приводит суд к выводу о полной доказанности совместного совершения подсудимым и Лицом 1 установленного в описательной части приговора мошенничества, а именно хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств путем обмана, поскольку Лицо 1 умышленно ввело потерпевшую в заблуждение относительно повода для передачи ею денег. Учитывая, что подсудимый был осведомлен об этом, его умыслом также охватывался противоправный, безвозмездный характер действий преступной группы, совершаемых с целью обратить денежные средства потерпевшей в размере 300000 руб. в свою пользу.

Представленные в судебном заседании государственным обвинителем протоколы выемок и осмотров банковской карты, а также мобильных телефонов потерпевшей и подсудимого, допроса свидетеля Е. (т. 1 л.д. 13-18, 55-57, 75-77, 95-96, 112-117, 159-160) судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку никаких значимых для предмета доказывания сведений таковые не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму похищенных денежных средств, действия Л.В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению экспертов судебных экспертов-психиатров подсудимый в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления каннабиноидов, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1 л.д. 106-109). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность Л.В.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах: составе преступной группы, способах взаимодействия между её членами, способах хищения денег. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба (649 руб.).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно: полное признание вины, раскаяние, признание иска о возмещении причиненного ущерба суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, поскольку таковые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и реальному возмещению ущерба.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск, поддержанный ею в суде, о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, в размере 300000 руб.

Прокурор в ходе судебного разбирательства гражданский иск поддержал, подсудимый таковой признал.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим может являться юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, также подлежит возмещению.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что виновным в хищении имущества лицом является подсудимый, исковые требования имущественного характера в силу указанных выше норм действующего законодательства подлежат удовлетворению в доказанном размере стоимости похищенного за вычетом добровольно возмещенной суммы (300000 – 649 = 299351 руб.).

До исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный ранее постановлением суда.

Согласно ст. 81 УПК РФ банковская карта подлежит возвращению подсудимому по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Л.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Заменить Л.В.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Л.В.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.11.2023 г. по 23.11.2023 г. включительно из расчета день за день.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Л.В.А. в пользу Ф. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 299351 (двести девяносто девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

До исполнения настоящего приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.01.2024 г. на принадлежащие осужденному: сотовый телефон «Techno Pova 5», стиральную машину «Midea», холодильник «Бирюса-17», монитор «LG». После погашения задолженности по гражданскому иску наложенный судом арест отменить.

Банковскую карту «Тинькофф» возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов