Постановление № 22-11/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-11/2018
16 февраля 2018 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Шестопалова В.А.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Бородиной Л.А. и Евдокимова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части №

ФИО2, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого судебное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступления защитников Бородиной Л.А. и Евдокимова С.С. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также – мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции П.. в связи с исполнением им должностных обязанностей, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 16 июля 2017 года возле ночного клуба «<Ч...........>», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законное требование старшего сержанта полиции П. прекратить нарушения общественного порядка, выражая недовольство предъявленным к нему требованием, предложил ему снять форменное обмундирование и вступить с ним в драку.

После этого ФИО2 нанес сотруднику полиции удар кулаком по лицу, а когда П. попытался задержать его, желая освободиться от захвата полицейского, ударил последнего кулаком в область груди. Одновременно с этими действиями, были оторваны погоны и шеврон с куртки форменного обмундирования потерпевшего.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевший П. испытал физическую боль и получил кровоподтек на правой руке, который расценивается как повреждение, не причинившее вред его здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, который просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. В основу приговора о его виновности, положены противоречивые показания потерпевшего П. и свидетеля Щ.. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей С., Ч., Л., К., осужденный утверждает, что факт нанесения им ударов потерпевшему не доказан.

Далее автор жалобы отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Щ., так как последний находился в служебной зависимости от потерпевшего и его показания аналогичны показаниям последнего.

Кроме того, осужденный указывает, что у потерпевшего обнаружено только одно телесное повреждение, в связи с этим, он и ФИО3 не могли одновременно попасть в одно и тоже место, поскольку именно к такому выводу пришел судебно-медицинский эксперт.

Далее автор жалобы не соглашается с признанием судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку не определена форма соучастия в преступлении.

Также, по мнению осужденного, суд при вынесении приговора не дал должной оценки расписке о возмещении морального вреда потерпевшему, которая приобщена к материалам дела.

В продолжение своих аргументов ФИО2, ссылаясь на часть 3 статьи 60 УК Российской Федерации, указывает на состояние здоровья его родителей.

В заключение автор жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без лишения свободы и применения к нему статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Красноярского гарнизона капитан юстиции ФИО4 просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с правилами, установленными статьей 88 УПК Российской Федерации.

В основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего П., свидетелей Щ., К. и С., данные ими на предварительном следствии, врача О., которые подтвердили противоправное поведения ФИО2, оказавшего сопротивление законным действиям П., в том числе с применением физического насилия.

Показания перечисленных в приговоре свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля Щ., в ходе проведения которых они подтвердили свои показания, а также - воспроизвели механизм и способ нанесения ФИО2 ударов П..

Оснований для оговора у названных свидетелей судом не установлено, не приведены они в апелляционной жалобе и не усматриваются из материалов дела.

Более того, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения и отверг как несоответствующие действительности доказательства стороны защиты в части отрицания ФИО2 фактов применения насилия к потерпевшему.

При этом гарнизонный военный суд правильно отверг как несостоятельные показания свидетеля С., данные им в судебном заседании, о том, что ФИО2 насилия к П. не применял, поскольку эти показания полностью опровергаются вышеуказанными согласующимися между собой доказательствами.

Отсутствуют основания для сомнений и в правильности оценки, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей Ч. и Л., в связи с тем, что они непосредственными очевидцами происшедшего не являлись.

Вопреки мнению осужденного, прохождение свидетеля Щ. службы в правоохранительных органах, а также его подчиненность потерпевшему П. в силу части 2 статьи 17 УПК Российской Федерации не влияет на достоверность его показаний, которые, в соответствии со статьями 17 и 87 того же Кодекса, подвергнуты надлежащей проверке и правильно оценены судом.

Довод осужденного относительно содержания и доказательственного значения заключения судебно-медицинского эксперта является надуманным.

Так, из заключения эксперта, следует, что у П. обнаружен кровоподтек на правой руке. Локализация и давность причинения соответствуют обстоятельствам дела и пояснениям потерпевшего.

Далее судебно-медицинский эксперт в выводах указал, что согласно представленным медицинским документам П. при обращении за медицинской помощью в результате события 16 июля 2017 года был выставлен диагноз: «ушибы мягких тканей волосистой части головы справа, правой щеки и плеча справа», но каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) не указано, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным.

При анализе и оценке данного доказательства необходимо учитывать следующее.

Врач-травматолог О. провел осмотр П. сразу после произошедшего и установил наличие припухлостей и болезненных ощущений у потерпевшего в области волосистой части головы, а также в лобно-теменной и затылочной области, правой щеки и правого плеча.

Судебно-медицинский эксперт осмотр П. и заключение о телесном повреждении в виде кровоподтека сделал 19 июля 2017 года, что и объясняет его проявление и наличие спустя определенное время после примененного насилия.

Содеянное ФИО2 16 июля 2017 года суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, поскольку он применил к старшему сержанту полиции П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей в период охраны общественного порядка и безопасности в городе Красноярского края.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями положений статьи 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительной характеристики в быту, включая смягчающее обстоятельство, о чем прямо указано в приговоре.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд при вынесении приговора не дал оценки расписке о возмещении морального вреда потерпевшему, которая приобщена к материалам дела, окружной военный суд считает его несостоятельным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции указанная расписка исследована и получила должную оценку.

Наличие гипертонической болезни у родителей осужденного не может рассматриваться с учетом всей совокупности обстоятельств, как основание для смягчения наказания ФИО2.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данный признак нашел подтверждение и не охватывается диспозицией части 1 статьи 318 УК Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 34 УК Российской Федерации, соисполнители отвечают по статье Особенной части названного Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 того же Кодекса, довод жалобы осужденного о квалификации его действий с применением статьи 33 УК Российской Федерации окружной военный суд находит не подлежащим удовлетворению, как не основанный на законе.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения статьи 73 УК Российской Федерации по делу не имеется, а решение данного вопроса в силу статьи 15 УПК Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.17 УПК Российской Федерации отмену приговора, вопреки приведенным доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бородиной Л.А., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела с согласия осужденного по назначению суда, в сумме 1 320 рублей – взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

:

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов

Судьи дела:

Шестопалов Вадим Анатольевич (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Соучастие, предварительный сговор

Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ